Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-2556/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подлежит применению к действующим договорам аренды и регулирует момент их прекращения, связанный с первой государственной регистрацией прав на помещение в многоквартирном доме, в то время, как в настоящем деле к моменту осуществления такой регистрации арендные отношения уже были прекращены.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной  регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также  земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Указанными выше нормами определен момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого дома.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в дело истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств фактического пользования именно ответчиком  земельным участком под многоквартирным домом в спорный период с 30.04.2013 по 04.05.2013 при наличии в деле сведений о передаче помещений в многоквартирном доме участникам долевого строительства в декабре 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении требований Комитета о взыскании арендной платы за период с 30.04.2013 по 04.06.2013 следует отказать, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 по 04.05.2013 в сумме 227 300 руб.70 коп.

 За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (п. 6.3).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Судом первой инстанции установлено, при расчёте неустойки за период с 01.04.2012 по 04.06.2013 истец снизил размер пени до 1/300 ставки рефинансирования, который в итоге составил 227 300,7 руб. (л.д. 72).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  это обстоятельство не ухудшило положение ответчика. 

При этом в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая ни размер неустойки, ни период ее взыскания, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что КУИиЗО в течение длительного времени пользовалось авансовым платежом общества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что  истец добровольно произвел существенное снижение пени, в связи с чем не установил оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

То обстоятельство, что размер пени превышает размер законной неустойки, взыскание которой предусмотрено ст. 395 ГК РФ, обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для снижения размера штрафных санкций, направленных на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства.

Поскольку иных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не было заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворении требования истца о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 224 896 руб. за период с 30.04.2013 по 04.05.2013 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 и 4   часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-2556/2014 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Уралавтострой»  в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме  227 300 руб.70 коп., начисленную за период с 01.04.2012 по 04.06.2013

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Уралавтострой»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 307 руб.79 коп.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Трест Уралавтострой»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю.Соколова

                                                                                       Л.А. Суспицина