Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-3871/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составляла 14 410 тысяч рублей, на 01.10.2011 – 14 083 тысячи рублей.

Отчет об оценке от 05.05.2014 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречий в выводах не установлено.

Надлежащих доказательств недостоверности  величины указанной стоимости не представлено (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Отчет от 03.04.2014 не содержит выводов относительно достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 05.05.2014, и устанавливает рыночную стоимость лишь по состоянию на 28.03.2014, а не на дату совершения сделки 01.08.2011 (более чем 2,5 года после совершения сделки). Следовательно, данное доказательство не отвечает принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка от 03.04.2014 № 154 не содержит выводов относительно достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 05.05.2014, и отражает сведения лишь о приблизительных данных о рыночной стоимости по состоянию на 18.06.2012, а не на дату совершения сделки 01.08.2011. При этом, из самой справки не следует, что выводы сделаны по результатам подготовки отчета об оценке от 03.04.2014, отчет об оценке от 03.04.2014 также не содержит выводов об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 18.06.2012. Следовательно, данное доказательство не отвечает принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка от 03.04.2014 № 153 также не содержит выводов относительно достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 05.05.2014, и отражает сведения лишь о приблизительных данных (а не точных) о рыночной стоимости по состоянию 01.08.2011. Между тем, из самой справки не следует, что выводы сделаны по результатам подготовки отчета об оценке от 03.04.2014, а отчет об оценке от 03.04.2014 также не содержит выводов об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.08.2011. Следовательно, данное доказательство не опровергает выводы отчета об оценке от 05.05.2014 и с достоверностью не подтверждает наличие иной цены в спорный период.

Пояснения представителей подателей жалобы о недостоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчете от 05.05.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обладания указанными лицами специальными познаниями в области оценки не представлено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для постановки судом первой инстанции по собственной инициативе перед участниками процесса о необходимости проведения экспертизы не усматривается (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А лицами, участвующими в деле, о необходимости проведения экспертизы не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалобы о необходимости привлечения оценщиков подлежат отклонению, поскольку наличие условий, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом доказательств, представленных в подтверждение определенных обстоятельств, не может указывать на необходимость применения названных положений. В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (например, обществом с ограниченной ответственностью «Сервис+», обязательства возникли, в том числе в 2010-2011 годы, определение от 28.05.2012), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр, имеющимися в открытом доступе (Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Всего в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов на сумму более 600 миллионов рублей, которые не погашены (определение о продлении конкурсного производства от 27.02.2014). Наличие указанных обстоятельств не оспаривается.

Прекращение исполнения обязательств перед отдельными кредиторами, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника (статья 2 Закона о банкротстве) на момент совершения оспариваемой сделки. Тогда как, возникновение новых обязательств перед отдельным кредитором - банком не исключает факта прекращения исполнения обязательств перед иными кредиторами и само по себе о платежеспособности должника в момент совершения сделки не свидетельствует. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено, а процедура наблюдения введена по истечении 7 месяцев с момента совершения сделки. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в счет исполнения обязательств должника как поручителя (о наличии которых указывает ответчик), по своей правовой природе обычно являющихся денежными (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, иного в рамках настоящего дела не доказано), должник передает не денежные средства, а недвижимое имущество. Экономическая целесообразность такой передачи также не обоснована. При этом, указывая на наличие признаков платежеспособности у должника, ответчик, тем не менее, не раскрыл оснований совершения сделки путем предоставления отступного, а не передачей денежных средств. Что также, по мнению апелляционной инстанции, указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности должника и об информированности ответчика об указанных обстоятельствах.

Учитывая наличие сведений о реализации имущества по заниженной стоимости, следует признать, что сделка совершена при неравноценности встречного исполнения,  в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, повлекшего утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет стоимости спорного имущества.

Поскольку сделка совершена в условиях, когда ответственность должника как поручителя не наступила, о чем было известно как должнику, так и ответчику, следовательно, фактически безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых было известно ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая сделка была направлена на цели причинения вреда кредиторам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив поведение сторон сделки на предмет разумности и добросовестности, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о причинении вреда кредиторам названной сделкой и о направленности цели сделки на причинение вреда кредиторам.

Следовательно, сделка отвечает признакам недействительности, в том числе предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Выводы суда в части применения последствий являются верными, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответственность поручителя на момент принятия обжалуемого судебного акта наступила, что, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-3871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова Павла Николаевича, Иванова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко