Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-3871/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

       Между должником в лице генерального директора Лапшина Владимира Николаевича и ответчиком заключено соглашение 01.08.2011, согласно которому стороны договариваются о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 01.03.2009, заключенного между ответчиком и Лапшиным Виктором Николаевичем, а также договора поручительства от 01.03.2009, заключенного между ответчиком и должником, в силу предоставления последним взамен исполнения части денежных обязательств на сумму 1 500 000 рублей отступного.

В качестве отступного передается принадлежащее на праве собственности должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Давлеканово, ул. Степная, д. 38: 1) автогараж, 2) ремонтно-эксплуатационная база (п.1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения размер отступного определяется, исходя из рыночной стоимости передаваемого объекта недвижимости в сумме 1 500 000 рублей.

С момента регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе указанный в пункте 1.2 объект недвижимости переходит в собственность ответчика.

       Имущество, являющееся предметом соглашения от 01.08.2011, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2011.

       Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.03.2012. Процедура наблюдения в отношении должника введена 21.03.2012, информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №72 от 21.04.2012.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18.06.2012, что подтверждается отметкой на соглашении.

21.06.2012 суд установил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кретова П.Н., вытекающее из договора займа  от 01.03.2009 и договора поручительства от 01.03.2009, в сумме 51 764 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей – сумма займа, 40 700 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.03.2012, 1 064 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2001 по 01.03.2012.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2012 удовлетворены исковые требования Кретова П.Н. к Лапшину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продлайнер», обществу с ограниченной ответственностью «Продлайнер-Регион», Лапшиной Валентине Александровне, с которых взыскано солидарно 51 912 176 рублей, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 152 176 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Решение вынесено только на основании факта признания долга ответчиками, принятого судом, без исследования фактических обстоятельств дела. При этом, в решении суда не отражено за какой период начислены проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Определением того же суда от 12.07.2012 требования Кретова П.Н. к должнику оставлены без рассмотрения в связи с установлением требований в реестр к должнику в деле о банкротстве.

В последующем имущество, являющееся предметом отступного, ответчиком отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи от 11.01.2013, регистрация права собственности которого произведена 14.01.2013.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям признаков подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 05.05.2014, выполненный обществом «Центр оценки права», согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.08.2011 составила 3 371 000 рублей.

Возражая по требованию, ответчик представил  отчет от 03.04.2014, выполненный обществом «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.03.2014 составила 1 760 000 рублей, а также справки той же организации от 03.04.2014 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.08.2011, 18.06.2012 – 1 490 000 рублей и 1 497 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном заключено в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, тогда как регистрация перехода права собственности произведена лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд принял во внимание данные отчета об оценке от 05.05.2014 (сведения которого не оспорены в установленном порядке), из которого следует, что  по состоянию на 01.08.2011 рыночная стоимость спорного имущества составила 3 371 000 рублей, в то время как прекращены обязательства должника лишь на сумму 1 500 000 рублей. Ссылка ответчика на данные отчета от 03.04.2014 судом отклонена, поскольку стоимость данным отчетом определена по состоянию на иную дату, а ответы от 03.04.2014 носят справочный характер. Суд посчитал, что должник обязательств перед ответчиком не имел, он только обеспечивал исполнение обязательств иного лица - Лапшина В.Н. (учредителя должника), поэтому передавать имущество посредством соглашения об отступном по обязательству третьего лица, срок исполнения по которому не наступил, оснований не имел.  Суд пришел к выводу, что изложенное свидетельствует как о наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, так и о том, что другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку изменение способа исполнения обязательств путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения денежных выплат должником, что не опровергнуто. Суд обратил внимание, что отчуждено имущество, превышающее 20 % балансовой стоимости, и посчитал, что вред кредиторам выразился в отчуждении имущества по заниженной стоимости и лишении возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника, в том числе сделок при неравноценном встречном исполнении и сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, определяет условия признания данных сделок недействительными.

Разъяснений порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках настоящего обособленного спора оспаривалась сделка – соглашение об отступном, заключенное ответчиком как заимодавцем с должником - поручителем в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве. Договором поручительства обеспечивались заемные обязательства иного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя и определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Правило о наступлении ответственности поручителя лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства является императивным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов прекращения обязательств является предоставление отступного. Так, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Условиями договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок до 30.11.2011, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно в момент окончания договора. Сведений об изменении данных условий не имеется.

Проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 01.08.2011 срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного поручительством должника, отсутствует (документально не подтвержден). Документально подтвержденных данных о том, что ответственность должника как поручителя по договору поручительства наступает при наличии иных условий, отличных от установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеется. Ссылка на то, что к моменту заключения спорного соглашения были начислены проценты за пользование займом, не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрена выплата таких процентов на момент заключения оспариваемой сделки (установлен иной срок для их уплаты – единовременно в момент окончания договора, доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки наступило окончание срока действия договора, не представлено), наличие условий о ежемесячном начислении процентов не подтверждает данных обстоятельств.  По мнению апелляционной инстанции, условия, при которых наступает ответственность поручителя, на момент совершения оспариваемой сделки не доказаны, обязательства поручителя на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. В отсутствие обязательств должника как поручителя не могла быть совершена сделка, направленная на их прекращение, в виде отступного.

Должник и ответчик, как стороны договора поручительства, а ответчик еще и как сторона договора займа, не могли не знать об указанных обстоятельствах. В поведении должника и ответчика не усматривается признаков разумности и добросовестности, принимая во внимание, что разумное объяснение совершения оспариваемой сделки при наличии таких обстоятельств не дано.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 10, пункта 1 статьи 363, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, документальных подтверждений тому, что цена по оспариваемой сделке сторонами определялась на рыночных условиях, не имеется (отчет об оценке, либо иной документ в обоснование определения такой цены, составленные в период непосредственно предшествующий совершению сделки, отсутствуют).

Между тем, апелляционный суд полагает, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, что подтверждается данными отчета об оценке от 05.05.2014, в соответствии с которым стоимость имущества на дату заключения сделки 3 371 000 рублей, тогда как имущество реализовано по цене 1 500 000 рублей, что более чем в 2 раза ниже указанной рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции, учитывает и балансовую стоимость имущества, по которой оно поставлено на учет, исходя из данных отчета об оценке в 2007 году. К ссылкам учредителя должника, что имущество ставилось на учет по указанной цене лишь для получения лицензии, апелляционная инстанция относится  критически, поскольку данные пояснения даны заинтересованным по отношению к должнику лицом, а доказательств изменения балансовой стоимости спорного имущества в установленном порядке в разумные сроки не представлено. По данным баланса должника на 31.12.2010 стоимость основных средств в виде спорного имущества