Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-3871/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7526/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кретова Павла Николаевича, Иванова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-3871/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Полтавец Ю.В.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Кретова Павла Николаевича – Еникеев В. Р. (паспорт, доверенность от 24.10.2012);

Иванова Евгения Владимировича – Еникеев В. Р. (паспорт, доверенность от 21.04.2014);

единственного учредителя общества с ограниченной ответственности «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» Лапшина Виктора Николаевича – Журавлев Р. А. (паспорт, доверенность от 13.11.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» (ИНН 0278140900, ОГРН 1070278011055, далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между должником и Кретовым Павлом Николаевичем (далее – ответчик), недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 01.08.2011 в размере 3 371 000 рублей (согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Владимирович (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) Заявление должника в лице конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном от 01.08.2011, заключенное между должником и ответчиком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 3 371 000 рублей и восстановления обязательств должника по договору поручительства от 01.03.2009 между должником и ответчиком. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

       С определением суда не согласились ответчик и третье лицо, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Эксперт-оценка» (далее – общество «Эксперт-оценка»), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права», принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

       Заявители жалобы полагают, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для целей признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено следующее. Делая вывод о неравноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2011, установленную в отчете об оценке от 05.05.2014. Суд не принял доводы ответчика и третьего лица об отсутствии занижения стоимости недвижимого имущества, основанные на отчете о стоимости от 28.03.2014, согласно которому и справкам от 03.04.2014 рыночная стоимость предмета отступного составила: на 01.08.2011 – 1 490 000 рублей, на 18.06.2012 – 1 497 000 рублей, на 28.03.2014 – 1 760 000 рублей. Судом не были сделаны выводы о недостоверности или ошибочности отчета о стоимости от 28.03.2014 и справок к нему, нарушении правил и стандартов оценки при их формировании. Ссылка суда на то обстоятельство, что отчет, представленный ответчиком и третьим лицом, определяет стоимость имущества на дату 28.03.2014, а отчет, представленный конкурсным управляющим, на 01.08.2011, не является основанием для лишения доказательственной силы заключения от 28.03.2014. Стоимость, определенная в отчете от 28.03.2014, с учетом уровня роста инфляции и индекса потребительских цен незначительно превышает цену имущества, определенную в соглашении об отступном, а с учетом приложенных к отчету справок демонстрирует динамику  изменения цены. При наличии двух противоречивых экспертных заключений, суд не обсудил вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, не осуществил вызов в суд и опрос экспертов, проводивших исследования, тем самым не устранив имеющие место явные расхождения в оценке. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Высказав суждение о недопустимости использования в качестве доказательства отчета от 28.03.2014, а также справок к нему от 03.04.2014, суд затронул права лица, не привлеченного к участию в деле, - общества «Эксперт-оценка», что является основанием для отмены судебного акта.

       Заявители жалобы указали, что, мотивируя вывод о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, суд сослался на то обстоятельство, что по состоянию на конец 1 квартала 2012 года активы должника составляли 27 652 000 рублей, балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 12 630 000 рублей, что превышает 20 % балансовой стоимости активов должника. Данный вывод суда необоснован. Заявители жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считают, что оспариваемый договор считается заключенным и исполненным 01.08.2011, а не 18.06.2012, следовательно, анализу подлежала бухгалтерская отчетность должника за 1 полугодие 2011 года, а не за первый квартал 2012 года. Такая отчетность в деле отсутствует. Выводы суда, основанные на отчетности 1 квартала 2012 года, не имеют правового значения и не могут обуславливать собой решение о признании недействительной сделки, совершенной в августе 2011 года.

       По мнению заявителей жалобы, вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Бухгалтерская отчетность 1 квартала 2012 года об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Более того, в тот же период должник активно кредитовался в банке (открытое акционерное общество «Росгосстрах-Банк») и исполнял обязательства перед ним, что усматривается из определения арбитражного суда по настоящему делу от 29.06.2012, договора о кредитной линии от 02.12.2010 и иных материалов обособленного спора, инициированного банком. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору имело место вплоть до февраля 2012 года. 06.12.2011 (через 4 месяца после совершения отступного) должник заключил с банком соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта по расчетному счету к договору банковского счета. Должник активно кредитовался и по данному договору, надлежащим образом и в срок, исполняя все принятые обязательства до февраля 2012 года. Данные обстоятельства установлены при вынесении определения от 29.06.2012. Объемы исполнения обязательств должника перед банком существенно превышают и несопоставимы с ценой соглашения об отступном. В силу законодательства, регламентирующего банковскую деятельность, банк обязан анализировать финансовое положение заемщика, а равно поручителя и залогодателя. В связи с чем, заявители жалобы полагают, что если бы по состоянию на август 2011 года должник не отвечал критериям платежеспособности и достаточности имущества банк не заключил бы с ним новых соглашений и не продолжил финансирование по ранее заключенным сделкам.

       Заявители жалобы считают, что выводы суда об осведомленности ответчика о направленности сделки на причинение вреда кредиторам несостоятельны. На дату совершения сделки финансовое состояние должника было стабильным, имело положительную динамику. Стоимость переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества несопоставима с размером активов и оборотов предприятия. Должник кредитовался и исполнял надлежащим образом свои обязательства, признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества отсутствовали, процедуры банкротства не были введены, аресты в отношении имущества не применялись. Выводы суда первой инстанции о том, что отступное предоставлено должником ранее срока  исполнения обязательства не имеет правового значения. Исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что данные действия сторон охватываются положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не противоречат содержанию пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа по обоюдному соглашению сторон. К моменту заключения соглашения об отступном 01.08.2011 у заемщика – Лапшина В.Н. уже имелись обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.08.2011. Именно во исполнение этих обязательств и было передано спорное недвижимое имущество. Доказательств наличия сговора между ответчиком и руководством должника суду не представлено, выводов в обжалуемом определении не содержится. Более поздняя регистрация перехода права собственности обусловлена лишь уклонением от нее руководства должника, негативные последствия чего не могут быть возложены на добросовестного кредитора – ответчика. Оснований для вывода суда о наличии признаков направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам не имеется.

       Конкурсным управляющим и открытым акционерным обществом «Росгосстрах-Банк» представлены отзывы на жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       Представитель единственного учредителя должника поддержал позицию подателей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

       Как установлено судом и следует из материалов дела, должник (ранее общество с ограниченной ответственностью «Прод-Алко», переименовано, т. 28, л.д. 121) создан на основании решения от 18.09.2007 учредителей – Лапшина Владимира Николаевича (номинальная стоимость доли 5 000 рублей), Лапшина Виктора Николаевича (номинальная стоимость доли 5 000 рублей), Лапшиной Валентины Александровны (номинальная стоимость доли 14 700 000 рублей, оплачена внесением недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Давлеканово, ул. Степная, д. 38: 1) автогараж, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 240,6 кв. м., инв. № 4710, лит. Б., кадастровый или условный номер 02-04-04/009/2006-194 (далее – автогараж), 2) ремонтно-эксплуатационная база, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 189,9 кв.м., инв № 4710, лит. А, кадастровый или условный номер 02-04-04/012/2006-140 (далее – ремонтно-эксплуатационная база), т. 28, л.д. 109-114). Генеральным директором общества избран Лапшин Владимир Николаевич. Лапшина В.А. вышла из состава участников в сентябре 2011 года, ее доля распределена между оставшимися участниками (т.28, л.д. 118-120). В 2012 году Лапшин Владимир Николаевич (доля которого составляла 50 %) заявил о выходе из состава участников должника, что послужило основанием для перераспределения его доли оставшемуся участнику – Лапшину Виктору Николаевичу (т.28, л.д. 115-117).

       В рамках рассмотрения требований Кретова П.Н. о включении их в реестр (определение суда по делу о банкротстве должника 21.06.2012, резолютивная часть от 14.06.2012) установлено, что 01.03.2009 между ответчиком и Лапшиным Виктором Николаевичем (заемщик) заключен договор займа б/н, предметом которого определено предоставление ответчиком заемщику займа на сумму 10 000 000 рублей (п. 1.1 договора), с установлением срока возврата суммы займа до 30.11.2011 и уплаты на нее процентов в размере 12 % от суммы основного долга ежемесячно путем единовременной выплаты в момент окончания договора (пункт 2.2 договора займа).

       В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и должником заключен договор поручительства от 01.03.2009. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника перед ответчиком за исполнение обязательств заемщиком, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций,