Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-11675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7979/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-11675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское гранитное месторождение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-11675/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское гранитное месторождение» – Михалкина Татьяна Александровна (доверенность от 01.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Орскторгтехника» (далее – ООО «Орскторгтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское гранитное месторождение» (далее – ООО «ЮУГМ», ответчик) о взыскании 181 318 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 6 (л.д. 7-8, требования изложены с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014 – л.д. 114-119) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮУГМ» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаключенность договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 6 вследствие того, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так, в договоре аренды отсутствует литер дома, этаж, границы сдаваемого помещения, ссылка на документ, подтверждающий право собственности на объект аренды, акт приема-передачи помещения.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи имущества, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не имеется.

По мнению апеллянта, произведенная ответчиком оплата являлась авансовым платежом, поэтому не свидетельствует о заключенности договора аренды и не подтверждает факт передачи нежилого помещения.

ООО «Орскторгтехника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орскторгтехника» (арендодатель) и ООО «ЮУГМ» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 6 (л.д. 24-27).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 462404, Оренбургская область, г. Орск, ул. Суворова, 2, общей площадью 33,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Помещение сдается в аренду под офисное помещение сроком с 01.11.2012 по 31.10.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который определяется из расчета 240 руб. за один кв.м., что составляет 7 992 руб. Арендные платежи должны осуществляться до 10 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно подготовленному истцом и представленному в дело расчету неустойки в период с 11.11.2012 по 17.10.2013 арендатор по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 6 допускал нарушение сроков внесения арендной платы, сумма неустойки за указанный период составляет 185 414 руб. 40 коп. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, платежным поручением от 20.03.2014 № 63 ответчик перечислили истцу 100 000 руб., которая отнесена в счет погашения задолженности по арендной плате, а также в уплату части начисленной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, что следует из письменного ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований (л.д. 101).

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, задолженность по арендной плате погашена лишь в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признал требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 181 318 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае объект аренды определен сторонами как нежилое помещение площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Суворова, 2.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ответчику направлялись счета-фактуры для внесения арендной платы (л.д. 34-45), сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 25.04.2013 (л.д. 28). Долг по арендной плате был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.03.2014 № 63 (л.д. 103), после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из назначения платежа в платежном поручении от 20.03.2014 № 63 следует, что перечисленные денежные средства являются оплатой по договору аренды, с указанием реквизитов - договор аренды № 6 от 11.11.2012.  Указание в данном платежном поручении, в основании платежа, на договор аренды № 6 от 11.11.2012, суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочное ввиду отсутствия доказательств заключения между сторонами такого договора. Кроме того, произведенный истцом зачет указанной суммы в погашение спорной задолженности и штрафных санкций, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, само по себе назначение платежа (авансовый либо направленный на погашение задолженности, не влияет на квалификацию указанного платежа как действия по исполнению договора.

 Судебной коллегией отмечается отсутствие возражений ответчика относительно состава и площади предоставленного в аренду нежилого помещения. В процессе его использования у сторон также не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: г. Орск, ул. Суворова, 2, расположены иные объекты недвижимости, схожие по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, площадь помещений) с тем, который является объектом анализируемого договора аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным обстоятельство поступления во владение и пользование ответчика нежилого помещения, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Суворова, 2.

Таким образом, спорный договор аренды не может считаться незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает обоснованность соответствующих доводов апеллянта.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем на один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлены в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с разделом 3 договора аренды, размер арендных платежей составляет 7 992 руб. в месяц из расчета 240 руб. за один кв.м.

Установив наличие существенных для арендного обязательства условий, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 6 заключенным.

Доводы апеллянта о незаключенности договора ввиду отсутствия акта передачи объекта для целей аренды, ошибочны и подлежат отклонению.

Оформление акта-приема передачи объекта аренды подтверждает исполнение арендодателем предусмотренного договором обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование. Отсутствие такого документа может свидетельствовать о неисполнении такого обязательства, что влечет право арендатора приостановить или отказаться от исполнения встречного обязательства, по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие акта передачи объекта не влечет такого правового последствия как незаключенность договора аренды.

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что до заключения договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012 № 6 с ООО «ЮУГМ» спорное нежилое помещение первоначально находилось во владении и пользовании ООО «Вывеска» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 5 (л.д. 68-69), а затем было передано в аренду ООО «Авирс» на основании договора аренды нежилых помещений от 05.05.2012 № 8. При этом генеральным директором указанных организаций являлось одно и тоже лицо – Чернышев А.В.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ООО «ЮУГМ» обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной