Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-9988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7014/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-9988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30 апреля 2014 года по делу №А47-9988/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытое акционерного общества «Центр наукоемких технологий» - Ткаченко А.С. (паспорт, доверенность №Д-88/2014Ц от 23.06.2014).

Закрытое акционерное общество «Центр наукоемких технологий» (далее - заявитель, общество, ООО «ЦНТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 02.09.2013 (поступило в арбитражный суд 25.09.2013) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление) о признании предписания от 30.05.2013 №ПН/В-94 незаконным и не подлежащим исполнению.

Решением суда от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - выданное обществу предписание от 30.05.2013 № ПН/В-94 Росприроднадзора признано незаконным и не подлежащим исполнению с обязанием управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

Управление полагает, что отношения в сфере разработки и добычи полезных ископаемых регулируются не только законодательством в области недропользования, но и природоохранным законодательством. При эксплуатации опасных производственных объектов, к каковым относится трубопроводный транспорт, должны соблюдаться требования природоохранного законодательства. По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование - исключение их этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). В результате прокладки подводного перехода трубопровода и его эксплуатации устанавливается охранная зона, которая препятствует использованию водного объекта иными лицами каким-либо иным способом, соответственно, ЗАО «ЦНТ» именно таким способом осуществляет пользование ручья Максютка.

Росприроднадзор не согласен с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку при осуществлении внеплановой документарной проверки управлением взяты за основу и использованы материалы выездной плановой проверки, проведенной в период с 19.03.2014 по 13.04.2014, в ходе которой установлен факт пользования ЗАО «ЦНТ» участком водного объекта в охранной зоне, расположенной в акватории (водном пространстве) ручья Максютка.

По мнению заинтересованного лица, вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено понуждение к заключению договора водопользования, в силу чего предписания от 30.05.2013 №ПН/В-94 противоречит положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Деяние по самовольному занятию акватории водного объекта при размещении охранной зоны без разрешительных документов, даже без допущения факта использования водного объекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До судебного заседания заявителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица, на которые управлением представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Росприроднадзора не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2012 по 13.04.2012 комиссией Росприроднадзора на основании приказа от 06.03.2012 № ПН/К-58 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ЦНТ».

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ, поскольку при эксплуатации подводного перехода соединительного нефтепровода от ПНП-1 до ПНН -2, проложенного под руслом ручья Максютка на глубине 2 метра от поверхности дна русла, осуществляет пользование акваторией части ручья Максютка, составляющей охранную зону вдоль подводного перехода, без разрешительных документов и договора водопользования водным объектом.

По итогам проверки управлением обществу выставлено предписание №ПН/К-58-4 от 20.04.2012 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, со сроком исполнения 15.04.2013, которым заявителю предписано не осуществлять пользование ручьем Максютка без договора водопользования водным объектом - частью ручья Максютка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны подводного перехода нефтепроводов ЗАО «ЦНТ» ПНН-1-ПНН-2.

После истечения срока исполнения предписания общество направило в адрес управления письмо № 113/ЦНТ от 18.06.2013, в котором указало, что не осуществляет пользование ручьем Максютка, поскольку нефтепровод, проходящий между ПНН-1 и ПНН-2, проложен на глубине 2,0 метра от временного водотока Максютка и не является подводным переходом.

В период с 26.04.2013 по 30.05.2013 на основании приказа управления от 23.04.2013 № ПН/В-94 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «ЦНТ» по вопросам установления фактов выполнения ранее выданного предписания № ПН/В-94.

О времени и месте данной проверки общество извещено письмом от 24.04.2013 №АЖ-02-02-16/1745 «По контролю за выполнением предписания», направленным почтой 25.04.2013.

По результатам проверки Росприроднадзор пришел к выводу о том, что ЗАО «ЦНТ» не исполнило ранее выданное предписание № ПН/К-58-4 от 20.04.2012, так как договор водопользования водным объектом - участком ручья Максютка с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области им не заключен.

Результаты проверки оформлены актом № ПН/В-94 от 30.05.2013 внеплановой документарной проверки Росприроднадзора соблюдения ЗАО «ЦНТ» требований природоохранного законодательства Российской Федерации, копия которого направлена в адрес общества почтой.

Также обществу выдано предписание № ПН/В-94 от 30.05.2013 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, со сроком исполнения до 15.04.2014, которым заявителю предписано не осуществлять пользование ручьем Максютка без договора водопользования водным объектом - частью ручья Максютка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны соединительного нефтепровода ПНН-1-ПНН-2 ЗАО «ЦНТ».

Не согласившись с выданным предписанием № ПН/В-94 от 30.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что признал ошибочными доводы лиц, участвующих в деле, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), поскольку требование о необходимости установления охранных зон для нефтепроводов закреплены в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила охраны), и в Правилах по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 (далее - Правила эксплуатации), регулирующих правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Само по себе законодательное закрепление за обществом охранной зоны нефтепровода, проходящей через акваторию водного объекта - ручья Максютка, не является основанием для вывода об осуществлении им права пользования частью указанного водного объекта и наличия у него обязанности заключить договор водопользования.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1 ВК РФ водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ, Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

Таким органом на территории Оренбургской области является Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, в полномочия которого в силу подп. «д» п. 9 раздела III Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, утверждённого указом Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 № 932-ук «Об утверждении положения, структуры и предельной численности министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области», включены полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Оренбургской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 ВК РФ.

Статьёй 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 ВК РФ (ч. 1, 2 ст. 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 этого же Кодекса.

Статьёй 11 ВК РФ установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 2 ч. 1 этой статьи на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

При этом из п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ не следует, что использование акватории водного объекта в рекреационных целях является единственным основанием для заключения договора водопользования.

Напротив, буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для заключения договора водопользования является открытым.

Части 2 и 3 ст. 11 ВК РФ содержат закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные ч. 3 ст. 11 ВК РФ.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11 ВК РФ, независимо от целей использования водного объекта, в том числе при размещении охранной зоны нефтепровода в пределах его акватории, основанием для пользования акваторией водного объекта должен являться договор водопользования, заключенный с уполномоченным органом.

Как следует из акта проверки, нарушающими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ признаны действия заявителя по использованию акватории части ручья Максютка посредством размещения территориальной