Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-5343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ЗАО БЗ ЖБК «Энергия» (покупатель) и ООО «УралТранзитПоставка» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2011 №Э.03.063-11 (т.4 л.д.127-130), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить щебень фракции 5-20.

В связи с приобретением в соответствии с условиями указанного договора в период 1-3 кварталы 2011 года товара на сумму 4752591,31 руб., заявитель предъявил к вычету за указанные периоды НДС в сумме 855466,44 руб. В обоснование применения налоговых вычетов по НДС ЗАО БЗ ЖБК «Энергия» представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в том числе: договор с ООО «УралТранзитПоставка», счета-фактуры, накладные и приходные ордера.

Однако, по итогам анализа указанных материалов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанного контрагента заявителя реальной возможности выполнить работы, являющиеся предметом договоров.

В частности, инспекцией установлено, что  ООО «УралТранзитПоставка» по своему юридическому адресу отсутствует, среднесписочная численность работников этого общества в 2011 году составила 1 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлялись, имущество, транспортные средства в собственности этого общества отсутствуют, налоговая отчетность в 2011 году представлялась этим обществом с минимальными показателями и процент вычетов по НДС составил 95-99%.

Опрошенный инспекцией руководитель заявителя показал, что лично с руководителем ООО «УралТранзитПоставка» он не общался и в офисе этого контрагента не был (т.15 л.д.29-38).

Анализ выписки по банковскому счету ООО «УралТранзитПоставка» показал отсутствие расходов на выплату заработной платы и на выплаты по договорам гражданско-правового характера, а также отсутствие платежей, присущих нормальной хозяйственной деятельности (плата за аренду помещения за услуги водоснабжения, теплоснабжения электроэнергию), а полученные от ЗАО БЗ ЖБК «Энергия» денежные средства в дальнейшем перечислены индивидуальному предпринимателю Антонову И.В. (с назначением платежа – по договору за транспортные услуги) и ООО «СВС-Амур-Техторг» (с назначением платежа – за самосвал по договору купли-продажи), а затем обналичены либо депонированы на покупку валюты.

По итогам анализа представленного заявителем для проверки журнала вывоза товарно-материальных ценностей через проходную (т.10 л.д.9-103) налоговым органом установлено, что автотранспорт, зарегистрированный как транспорт ООО «УралТранзитПоставка» принадлежит Антонову И.В., по результатам допроса которого (т.11 л.д.5-10) установлено, что им оказывались автотранспортные услуги для ООО «УралТранзитПоставка» по перевозке щебня в адрес ЗАО БЗ ЖБК «Энергия», при этом, грузоотправителем являлось  ООО ПКО «Челси».

Из письма ООО ПКО «Челси» следует, что им в адрес ООО «УралТранзитПоставка» выставлялись счета-фактуры (т.11 л.д.53).

Кроме того, инспекцией приняты во внимание показания руководителя ООО «УралТранзитПоставка» Ратке А.В., полученные 04.02.2011 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т.3 л.д.4-9), из которых следует, что во все учредительные документы зарегистрированных на его имя организаций он внесен в качестве номинального (фиктивного) директора по его паспорту, представленному за денежное вознаграждение, и фактически он руководителем этих организаций не являлся, их денежными средствами не распоряжался и сделок от их имени не заключал.

По отобранным в ходе этого же опроса образцам подписей Ратке А.В. ИФНС РФ №15 по Челябинской области назначено проведение почерковедческой экспертизы по одному комплекту документов, из документов, представленных заявителем в обоснование налогового вычета. Заключением эксперта от 02.10.2013 (т.2 л.д.143-147) установлено, что подписи от имени Ратке А.В., расположенные в представленных копиях финансово-хозяйственных документов ООО «УралТранзитПоставка» (договор, счет0-фактура, товарная накладная), выполнены не Ратке А.В., а другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что заявитель заключил сделку с ООО «УралТранзитПоставка» исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, заявителем в целях подтверждения права на налоговый вычет представлен полный пакет документов к комплектности и содержанию которых налоговый орган претензий не предъявляет.

Спорный контрагент заявителя - ООО «УралТранзитПоставка» зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2011, что установлено в оспоренном решении налогового органа. В этой связи принятые инспекцией показания Ратке А.В., полученные иным налоговым органом 04.02.2011 нельзя признать относимым доказательством для целей установления реальности деятельности этого лица.

Факт непринадлежности Ратке А.В. подписей на первичных документах установлен экспертным исследованием, проведенным 02.10.2013, по итогам анализа образцов подписей Ратке А.В., отобранных также 04.02.2011. Кроме того, обстоятельства подписания указанных документов МИФНС РФ №15 по Челябинской области не выяснялись, Ратке А.В. в этой связи не опрашивался.

Из пояснений руководителя заявителя Витальева А.В. следует, что поиск контрагента и оформление сделки с ООО «УралТранзитПоставка» осуществлялось  работниками общества. Это утверждение налоговым органом не опровергнуто. В этой связи факт отсутствия личного знакомства руководителя заявителя с руководителем контрагента не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера и о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

Представленные материалы подтверждают факт осуществления ООО «УралТранзитПоставка» поставки заявителю шлака автотранспортом ИП Антонова И.В., а также факт оплаты заявителем такой поставки путем осуществления безналичных расчетов. Наличие материального результата указанной сделки материалами дела подтверждено.

Доказательств осведомленности заявителя о выявленных в ходе налоговой проверки особенностях хозяйственной деятельности контрагента (отсутствие по юридическому адресу, штатная численность работников, отсутствие в собственности имущества, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету оплаты расходов, связанных с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности, дальнейшее перечисление поступивших от заявителе денежных средств) инспекцией не представлено, и возможность установления заявителем самостоятельно указанных обстоятельств существенно затруднена ввиду отсутствия у него полномочий на проведение в отношении контрагента контрольных мероприятий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведений о взаимозависимости,  аффилированности заявителя и ООО «УралТранзитПоставка», а также о формировании схемы, направленной на возврат заявителю уплаченных им этому контрагенту денежных средств, налоговой проверкой не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для доначисления обществу НДС в сумме 855466 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, не имелось. Требования заявителя о признании решения налогового органа в указанной части недействительным удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено. что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п.п.2, 3 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Оспоренным решением установлен факт неправомерного неполного перечисления обществом удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в 2011 году, в связи с чем общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ. Сумма штрафа определена в 738484,4 руб. Поскольку решением инспекции от 30.12.2010  №40 заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, совершенное в период 2009-2010гг., размер примененного штрафа налоговым органом увеличен на 100%, что составило 738484,4 руб. Именно в части указанного увеличения санкции решение налогового органа оспаривается заявителем.

Поскольку изложенный в решении инспекции факт неправомерного неполного перечисления налога подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 738484 руб.

Вместе с тем при оценке решения инспекции в части увеличения указанного штрафа на 100%, суд первой инстанции указал на наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить указанную сумму штрафа до 100000 руб.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового