Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-5343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8035/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-5343/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» – Никитина Т.С. (доверенность от 01.08.2014), Варламова Л.П. (доверенность от 12.05.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области – Морозова Н.А. (доверенность от 12.05.2014 №03-11/04356), Сунаюшева Г.И. (доверенность от 19.05.2014 №03-11/07568).

Закрытое акционерное общество Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее – заявитель, ООО БЗ ЖБК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ №15 по  Челябинской области) о признании недействительным решения от 01.11.2013 №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 855466 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 738484,4 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014) требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 01.11.2013 №12 признано недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 855466 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 638484,4 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. также судом с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, ссылаясь на законность и обоснованность необоснованность оспоренного решения в полном объеме. Полагает, что заявителю обоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 855466 руб., так как проверкой установлены факты непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «УралТранзитПоставка», а также доказаны отсутствие этого контрагента по юридическому адресу и невозможность осуществления им спорных поставок. Обращает внимание на то, что директор этого лица является номинальным и отрицает факт подписания документов, что подтверждено и результатами проведенной экспертизы документов. При этом результаты опроса, проведенного иным налоговым органом, по мнению инспекции, являются надлежащими доказательствами ввиду единства налоговых органов. Также податель жалобы ссылается на непредставление заявителем деловой переписки с контрагентом и на отсутствии сведений о руководителе контрагента у работников заявителя. Ссылается на то, что в спорный период заявитель приобретал щебень у иных юридических лиц, а также на отсутствие расходования денежных средств по счету контрагента на оплату нормальных хозяйственных расходов. Ссылаясь на произведенный анализ движения денежных средств на счете контрагента, инспекция делает вывод о транзитном характере движения средств по счету, а также о том, что поступившие от заявителя средства перечислялись на счета организаций и предпринимателей в полном объеме, при этом, выплата заработной платы либо оплата по обязательствам, вытекающим из договоров гражданско-правового характера, не осуществлялась. Также инспекция полагает неправомерным уменьшение судом размера штрафа по ст.123 НК РФ, ссылаясь при этом на длительность не перечисления заявителем удержанного налога в бюджет и на систематичность совершения обществом такого нарушения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО БЗ ЖБК «Энергия» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным отзыве. Считают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной МИФНС РФ №15 по Челябинской области выездной налоговой проверки ЗАО ЖБК «Энергия», результаты которой оформлены актом проверки от 19.08.2013 №9 (т.1 л.д.19-121), а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 01.11.2013 №12 (т.2 л.д.1-107) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в том числе доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 855466 руб. и соответствующие пени, начисленные по состоянию на 01.11.2013, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.11.2010 по 10.08.2012, в виде штрафа в размере 738484,4 руб.

Решение получено обществом 11.11.2013 и обжаловано в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.02.2014 №16-07/000362 решение МИФНС РФ №15 по Челябинской области от 01.11.2013 №12 в указанной части оставлено без изменения (т.2 л.д.117-130).

Не согласившись с решением от 01.11.2013 №12 в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 855466 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного акта в указанной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 855466 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделке с ООО «УралТранзитПоставка».

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками