Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-26460/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

19 Закона о защите конкуренции (хозяйственное общество и физическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого общества).

Зайнаков Е.Р. является управляющим (осуществляющим функции исполнительного органа) общества «Прайм», следовательно, данные лица образуют группу лиц по признаку подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества).

Поскольку Зайнаков Е.Р. и Мальцев И.С. входят в группу лиц с одним и тем же лицом – обществом «Прайм», следует признать, что Зайнаков Е.Р., Мальцев И.С. и общество «Прайм» образуют группу лиц по признаку подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

По мнению апелляционной инстанции, данные лица являются аффилированными друг другу (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Каких-либо документов, опровергающих сведения выписки из реестра юридических лиц, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мальцев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору – Зайнакову Е.Р.

Апелляционный суд отмечает, что сам утвержденный арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, отзыва на жалобу с обоснованием возражений и пояснений по обстоятельствам не представил (статьи 9, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности признаков заинтересованности утвержденного арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Отклоняя доводы кредитора о наличии признаков заинтересованности, суд первой инстанции в нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Зайнаков Е.Р. приобрел права кредитора в деле о банкротстве 04.03.2014 с вынесением судебного акта о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что право требования получено по договору уступки от 10.12.2013. Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.10.2009 и сведений о погашении требований кредиторов до настоящего времени не имеется. Разумное объяснение приобретения прав требования к должнику при таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

Кроме того, при незначительном количестве числа конкурсных кредиторов (4) собранием кредиторов, в котором принимали участие только Зайнаков Е.Р. и Абабков В.А. (52,998 % голосов от числа имеющих право голоса), принято решение об избрании Зайнакова Е.Р. не только членом комитета кредиторов, но и представителем собрания кредиторов должника.

Указанное в совокупности, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в цели приобретения прав кредитора Зайнаковым Е.Р.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные обстоятельства наличия признаков заинтересованности у утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, следует признать, что Мальцев И.С. не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника. Предоставленные им сведения недостоверны. В данной ситуации решение собрания кредиторов от 21.05.2014 не могло быть принято во внимание и отсутствие факта признания его недействительным правового значения не имеет.

По мнению апелляционной инстанции, совокупность установленных обстоятельств создает условия для конфликта интересов, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной независимости, учитывая наличие возможности оказания влияния на деятельность арбитражного управляющего. Следовательно, указанный факт способен оказать негативное влияние на надлежащее и объективное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

       При  таких обстоятельствах, определение в части утверждения конкурсного управляющего подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

       Оснований для утверждения Палютина И.Н., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», конкурсным управляющим должника на стадии апелляционного пересмотра не имеется, учитывая положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, а также отсутствие сведений из указанной саморегулируемой организации о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-26460/2008 в части утверждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Влади» Мальцева Ильи Сергеевича отменить, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича – удовлетворить.

В утверждении Мальцева Ильи Сергеевича конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Влади» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко