Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-26460/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7523/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-26460/2008 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Влади» Карташовой Людмилы Ивановны и утверждении конкурсным управляющим Мальцева Илью Сергеевича (председательствующий судья Строганов С.И., судьи Ваганова В.В., Мосягина Е.А.).

       В судебном заседании приняли участие:

Абабков Владимир Александрович (паспорт);

представитель Прохорова Юрия Михайловича – Ионов В.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2013).

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество «Влади» (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.04.2014 Карташова Л. И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.04.2014 заявление принято к производству; судебное заседание назначено на 22.05.2014; собранию кредиторов предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника.

Конкурсным управляющим представлены материалы собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2014 (вх.№ 17466 от 22.05.2014).

Определением суда от 06.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) ходатайство Карташовой Л. И. удовлетворено. Карташова Л. И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Илья Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

С определением суда от 06.06.2014 не согласился конкурсный кредитор – Прохоров Юрий Михайлович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Мальцева И.С., утвердить конкурсным управляющим Палютина И.Н., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

В обоснование доводов жалобы податель указал, что с момента отстранения конкурсного управляющего Выломова А.Г. конкурсные кредиторы – открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество «ЗМЗ») и Прохоров Ю.М. ходатайствовали о назначении независимого и незаинтересованного конкурсного управляющего. По состоянию на 01.03.2013 желания стать конкурсным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» не нашлось. Данная саморегулируемая организация предложила кандидатуру Мальцева И.С., который лишь в январе 2014 года зачислен в штат арбитражных управляющих и не имеет достаточного опыта и непредвзятости к делу о банкротстве должника. Так, Мальцев И.С. неправомерно завладел автомобилем КАМАЗ, который раньше принадлежал должнику, распорядившись им совместно с Лопатиным Д.Б., незаконно лишая права собственности без предъявления иска. В письменном мнении конкурсные кредиторы выразили категорическое несогласие с утверждением конкурсным управляющим должника Мальцева И.С. Интересы кредиторов, имеющих 47,1 % от числа кредиторов, имеющих право голоса, не соблюдаются, имеются все основания полагать, что процедура конкурсного производства должника и в дальнейшем будет осуществляться в интересах только одной группы кредиторов (Абабков, Зайнаков). Одним из оснований оспаривания решения собрания кредиторов является порядок созыва и проведения последнего. Заявление о признании решений собрания кредиторов от 21.05.2014 недействительным подано 29.05.2014, однако суд указывает, что кредиторы с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не обращались.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судом не учтено наличие признаков заинтересованности вновь утвержденного конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов.

Абабков В.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта ввиду его законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части – в части утверждения конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Лопатина Д.Б. на Зайнакова Евгения Радиковича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора второй очереди в сумме 45 569,39 рублей, 4 кредиторов третьей очереди с суммой требований 973 628,48 рублей основного долга и 30 800,26 рублей финансовых санкций. Кроме того, имеется требование 1 кредитора на сумму 64 139,69 рублей, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов должника 21.05.2014 большинством голосов (Зайнаков Е.Р. и Абабков В.А. - 52,998 % от числа кредиторов, имеющих право голоса) избрана кандидатура Мальцева И. С, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для утверждения в качестве конкурсного должника. Кроме того, Зайнаков Е.Р. избран членом комитета кредиторов и представителем собрания кредиторов должника.

26.05.2014 Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Мальцева И. С., а также соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В числе документов, представленных саморегулируемой организацией имеется заявление Мальцева И.С., в котором он указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (л.д. 106).

Конкурсные кредиторы – общество «ЗМЗ» и Прохоров Ю.М. ходатайствовали об утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника – Палютина Ивана Николаевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (л.д. 29).

Конкурсный кредитор Прохоров Ю.М. представил мнение по вопросу утверждения конкурсным управляющим должника Мальцева И.С., в котором указал, что Мальцев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Зайнакову Е.Р. через общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1077451018204, далее – общество «Прайм»), ранее Мальцев И.С. представлял интересы должника по доверенности, выданной Карташовой Л.И. как конкурсным управляющим должника, имеются сомнения в способности Мальцева И.С. ведения процедуры конкурсного производства должника, учитывая, что продолжительность процедуры конкурсного производства значительна, а цели конкурсного производства до сих пор не достигнуты,  при этом, арбитражные управляющие получили вознаграждение, превышающее реестровую задолженность. Кредитор просил проверить кандидатуру арбитражного управляющего на наличие конфликта интересов.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014 Мальцев Илья Сергеевич является учредителем общества «Прайм», владеющим 100 % доли в уставном капитале. Управляющим данным обществом является Зайнаков Евгений Радикович.

Утверждая Мальцева И.С. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; принятие собранием кредиторов должника, состоявшимся 21.05.2014, решения с нарушением установленной компетенции либо в отсутствие необходимого кворума, судом не установлено, с заявлением о признании названных решений ввиду нарушения порядка его созыва заинтересованные не обращались. Ходатайство отдельных кредиторов об утверждении конкурсным управляющим Палютина И. Н. судом отклонено, в связи с отсутствием оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Довод кредитора Прохорова Ю.М. о том, что арбитражный управляющий Мальцев И.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, суд посчитал документально не подтвержденным, отклонив ссылку на то, что Мальцев И.С. является учредителем общества «Прайм», где управляющим назначен индивидуальный предприниматель Зайнаков Е.Р. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Мальцевым И.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Мальцева И.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по данным выписки из реестра юридических лиц, сведения которой лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что Мальцев И.С. является учредителем общества «Прайм» со 100 % долей участия. Следовательно, Мальцев И.С. и общество «Прайм» образуют группу лиц по признаку подпункта 1 пункта 1 статьи