Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-7278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допроса работников налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО «Форвард» не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку им создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ЗАО «ОЭХМ» документам, касающимся взаимоотношений с ООО «Форвард», поскольку ими применение налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций не доказано.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Обществом не представлены обоснования критериев выбора ООО «Форвард» с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, наличия у исполнителя спорных работ соответствующих ресурсов.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что у заявителя не возникло сомнений в репутации и надежности ООО «Форвард», поскольку в 2008 году с данным контрагентом уже заключался договор подряда. Заявителю необходимо было заново перед заключением сделки удостовериться в правоспособности данного контрагента, поскольку из материалов дела следует, что директор ООО «Форвард» менялся несколько раз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, поскольку инспекцией установлена совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании схемы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывают сомнения; в то же время обществом в опровержение позиции ИФНС о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом не приведено достаточных доводов в обоснование выбора ООО «Форвард» в качестве контрагента.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы в той части, что общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль за счет включения в состав расходов суммы платы за аренду транспорта в размере 215 000 руб., услуги которой фактически оказаны в 2008 году, поскольку ООО «ФинТехКом» выставлен счет и акт выполненных работ в 2009 году, в связи с чем, и сумма включена в расходы 2009 года, поскольку данный довод противоречит нормам действующего налогового законодательства, в том числе п. 1 ст. 272 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части незаконного взыскания штрафа в сумме 70 390 руб. 59 коп., поскольку трехлетний срок давности не прошел.

Согласно ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 113 НК РФ, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 НК РФ.

Деяния, ответственность за которые установлена ст. 123 НК РФ, состоят в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Нарушение указанной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из дела следует, что решение о привлечении к ответственности вынесено 15.05.2013, а сумма штрафа за нарушение сроков перечисления суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению за период с 02.09.2010 по 31.12.2011.

Следовательно, у ИФНС имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 70 390 руб. 59 коп.

Таким образом, доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по делу №А47-7278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева