Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-7278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П;  определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ЗАО «ОЭХМ» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025601025053; адрес (место нахождения) юридического лица: 460027, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Сулак, ул. Широтная, 3; руководитель общества - Горский Александр Владимирович; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи (т. 1, л.д. 92-104, 113-120).

Между ЗАО «ОЭХМ» и ООО «Форвард» заключены: договор субподряда № 01С-09 от 02.04.2009 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу анодного заземления (8 штук) на объекте «Подключение дополнительных скважин IY очереди ОНГКМ газовых эксплуатационных №7063, 7065, 9063» на сумму 2 784 736 руб. 28 коп.; дополнительное соглашение от 01.06.2009 № 1 к договору на выполнение работ по устройству электрохимзащиты скважины №8 Северо-Елтышевской площади» на сумму 937 000 руб. 24 коп.; дополнительное соглашение от 01.07.2009 № 2 к договору на выполнение работ по монтажу анодного заземления (8 штук), средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при реконструкции СКЗ 10-3 СКЗ 10-22 скважины № 10054 на объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовой эксплуатационной № 10054» на сумму 5 778 076 руб. 50 коп.; дополнительное соглашение от 01.09.2009 № 3 к договору на выполнение работ по устройству электрохимзащиты скважины № 9063 на объекте «Подключение дополнительных скважин газовых эксплуатационных IY очереди ОНГКМ», на строительство ВЛ-10 кВт, протяженностью 0,239 км, и монтажу КТП 63/10/0,4 на объекте «Электроснабжение Птицефермы» на сумму 1 094 680 руб. 10 коп.; дополнительное соглашение от 01.10.2009 № 4 к договору на выполнение работ по монтажу анодного заземления (4 штуки), средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при реконструкции СКЗ 10-10, СКЗ 10-11 скважины № 10056 объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовой эксплуатационной № 10056» на сумму 3 006 682 руб. 48 коп.; дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 5 к договору на выполнение работ по монтажу средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при устройству электрохимзащиты (оборудование) скважин № 7063, № 7065, № 9063, № 10056; монтажу анодного заземления (2 шт.) и устройству кабельной ЛЭП в районе СРГ-8 (УКПГ-14 устройству кабельной ЛЭП скважин № 14060, № 14056 на объекте «Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовых эксплуатационных» на сумму 4 731 851 руб. 92 коп.

Договор субподряда от 02.04.2009 № 01С-09 со стороны ООО «Форвард» подписан Лакомовым Валерием Тимофеевичем (далее - Лакомов В.Т.), являющийся директором ООО «Форвард» до 17.05.2009; дополнительные соглашения от 01.06.2009 № 1, от 01.07.2009 № 2, от 01.09.2009 № 3, от 01.10.2009 № 4, от 01.12.2009 № 5 со стороны ООО «Форвард» подписаны Кустиковым Евгением Евгеньевичем (далее - Кустиков Е.Е.), который является директором ООО «Форвард» с 18.05.2009 по настоящее время.

Всего сумма по договору составила 18 333 029 руб. 52 коп., в том числе НДС 2 796 563 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08,  от 18.11.2008 № 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 №17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем, как о руководителе, в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В ходе налоговой проверки установлено, что: ООО «Форвард» по юридическому адресу не располагается, документы по требованию налогового органа не представляет, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года «нулевая»;  у ООО «Форвард» отсутствуют транспортные средства, имущество и технический персонал, необходимый для выполнения спорных работ; также отсутствуют платежи по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; из протокола допроса свидетеля от 07.02.2011 установлены противоречивые показания Кустикова Е.Е. (директора ООО «Форвард» в 2009 году); из протоколов допроса свидетелей Савиновой Т.Л., Шпагина Д.П., Сидоровского В.Б., Рыжова С.В., Михайловой С.Ю., Маренковой Е.О., Корсаковой Л.В., Кашаповой А.А., Гостевой О.А., Акташевой Л.В., Алеханович Д.В., следует, что фактически трудовую деятельность они осуществляли в других обществах, а не в ООО «Форвард»; полученные от заявителя денежные средства направляются ООО «Форвард» на покупку векселей, которые впоследствии оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренком» (далее - ООО «ТД «Оренком»), пополнение бизнес - счета, выплату заработной платы, обналичиваются; перечисление ООО «Форвард» денежных средств на карточные счета Ежова Ю.В., Набатчикова С.Н., Головкиной А.Д., Шипилова Г.Б., Виноградова А.В., Новиковой М.Д., Пахомовой Л.А., Сельциной Н.В., Волковой С.Н., Какадий Н.А., Бердниковой М.Г., Гриченко О.В., Федорова В.М., которые отрицают свое сотрудничество с ООО «Форвард»; опрошенные лица указывают, что карточные счета открыты ими для получения вознаграждения от общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (далее - ООО «АлкоМир») за реализацию алкогольной продукции.

Таким образом, инспекция пришла к выводам о взаимозависимости ООО «Форвард», ООО «ТД «Оренком», ООО «АлкоМир» и непроявлении ЗАО «ОЭХМ» должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Форвард».

Также налоговым органом установлено, что в штате заявителя есть необходимые специалисты и соответствующие разрешительные документы для выполнения спорных работ без привлечения сторонних организаций, о чем свидетельствуют и протоколы