Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-7278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5967/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургэлектрохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по делу №А47-7278/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Срыбный А.В. (паспорт, доверенность №4 от 03.02.2014).

Закрытое акционерное общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» (далее - заявитель, ЗАО «ОЭХМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением положения о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 129 руб. 87 коп.

Решением суда от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, поскольку ЗАО «ОЭХМ», заключая сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард»), удостоверилось в его правоспособности, а именно им были затребованы учредительные документы, лицензия на право выполнения работ, проверены полномочия директора, действовавшего от лица ООО «Форвард», бухгалтером ЗАО «ОЭХМ» проверена информация относительно контрагента на Интернет-ресурсе налогового органа. С ООО «Форвард» ранее в 2008 году уже заключался договор подряда. Следовательно, у общества не возникло сомнений к его репутации, и в надежности спорного контрагента. Налоговым органом не доказано, что ЗАО «ОЭХМ», вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестным налогоплательщиком.

Заявитель критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обязан был установить, что контрагент отсутствует по юридическому адресу, а также, что общество не установило, что ООО «Форвард» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, поскольку налогоплательщик не имеет фактической возможности установить данные факты.

Поэтому заявитель считает, что факт нарушения ООО «Форвард» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО «ОЭХМ» необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, инспекцией не представлено сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. То есть, оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и доначисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени и привлечения к ответственности, не имеется.

Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль за счет включения в состав расходов суммы платы за аренду транспорта в размере 215 000 руб., услуги которой фактически оказаны в 2008 году, поскольку фактически обществу с ограниченной ответственностью «ФинТехКом» (далее - ООО «ФинТехКом») счет и акт выполненных работ выставлен в 2009 году, в связи с чем, сумма и включена в состав расходов 2009 года.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что основанием для вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Форвард» явилась именно совокупность обстоятельств, в целом свидетельствующих о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. ИФНС критически относится к доводу жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, поскольку материалами налоговой проверки и материалами дела доказано иное.  Инспекция не принимает довод жалобы о том, что ООО «ФинТехКом» выставлен счет и акт выполненных работ в 2009 году, в связи с чем, и сумма включена в расходы 2009 года, поскольку данный довод противоречит нормам налогового законодательства, в том числе п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота, позволяющего получить незаконные налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью со спорными контрагентами, а также отсутствие в сделках целей делового характера. Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не позволяющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 20-24/22дсп от 04.03.2013 и принято решение № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-78; т. 3, л.д. 55-90, 108-134).

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2 796 563 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 150 293 руб., НДФЛ в сумме 129 руб. 87 коп., пени в сумме 1 780 646 руб. 51 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 113 НК РФ, в размере 70 390 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 20.06.2013 № 16-15/06716 решение инспекции № 20-24/1018 от 15.05.2013 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 87-91).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании ЗАО «ОЭХМ» схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству - представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Форвард» в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций, не соответствуют требованиям НК РФ.

Суд исходил из того, что у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 70 390 руб. 59 коп., поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 15.05.2013, а сумма штрафа за нарушение сроков перечисления суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, установлена за период с 02.09.2010 по 31.12.2011. Таким образом, суд отклонил довод заявителя о том, что ИФНС нарушена ст. 113 НК РФ, поскольку данный довод не соответствует материалам дела. Кроме того, судом установлено, что данный довод в порядке досудебного урегулирования спора обществом не заявлен.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В статье 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах