Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-4019/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 9, 9.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Перечисление денежных средств произведено должником в период с 11.10.2011 по 30.12.2011, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (09.04.2012) при наличии значительного объема кредиторской задолженности. При этом процедура банкротства возбуждена по заявлению самого должника, поступившему в арбитражный суд 05.03.2012, в котором должник указал на неисполнение обязательств перед кредиторами в сумме 103 427 534,10 рублей.

Так, на момент совершения спорных сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами (закрытым акционерным обществом «Евклид», обществом с ограниченной ответственностью «Навиком», обществом с ограниченной ответственностью «Лидер»), чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 07.09.2012, 13.09.2012; т.2, л.д.15-25).

Оспариваемые сделки, по мнению апелляционной инстанции, носят взаимосвязанный характер по периоду, кругу лиц, основаниям и цели перечисления.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение отдельных денежных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Установив по материалам дела на основании сведений органа записи актов гражданского состояния, что руководитель должника - Щипунов Д.В. является сыном ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи. Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, его руководитель и ответчик входят в одну группу лиц по признакам подпунктов 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В связи с чем, ответчик, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка ответчика на собственные показания, данные правоохранительным органам, не может быть принята во внимание судом, поскольку эти показания даны самим заинтересованным в исходе дела лицом - ответчиком и иными доказательствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, в счет оплаты которых, по мнению ответчика, производились спорные платежи, составлены при участии заинтересованных лиц – ответчика, должника в лице руководителя (сына ответчика). Исходя из актов оказания услуг, действия по оказанию услуг совершены в непродолжительный период времени – в течение 3 месяцев – октябрь-декабрь 2011 года, то есть в пределах 6 месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. Сведения акта сверки в части операций по дебету ответчика в период до октября 2011 года первичными учетными документами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным между ответчиком и должником за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (т.1, л.д. 101-102), задолженность последнего за оказанные услуги составила 1 454 796,81 рублей. Вместе с тем, ответчик в судебном порядке данную задолженность не взыскивал, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращался (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, сведения, отраженные в актах оказания услуг и сверки, иными документами не подтверждены. Так, в дело не представлены доказательства отражения задолженности (кредиторской, дебиторской) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и ответчика в соответствующие отчетные периоды. Отсутствуют доказательства возможности оказания технических услуг своими силами и средствами либо силами соответствующих привлеченных специалистов: сведения о квалификации ответчика, трудовые и иные договоры, штатное расписание, ведомости начисления заработной платы либо оплаты услуг привлеченных специалистов не представлены, не имеется доказательств наличия у ответчика помещений, техники, оборудования, комплектующих и запасных частей, программ, необходимых для оказания услуг, отраженных в актах. Материалами дела не подтверждаются и обстоятельства того, что должник в спорный период нуждался в оказании таких услуг. При этом, разумные пояснения об обстоятельствах оказания должнику услуг по договору от 01.01.2011 при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в 2010 году ответчиком (исходя из пояснений, данных правоохранительным органам)  ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не даны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах. Апелляционный суд полагает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, не представлено (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что сделки совершены безвозмездно, в результате совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника – денежных средств.

По мнению апелляционной инстанции, отсутствие подтвержденного надлежащими доказательствами факта оказания услуг при наличии обстоятельств перечисления денежных средств в условиях признаков неплатежеспособности у должника и заинтересованности указывает на цели причинения вреда кредиторам, о которой ответчик как заинтересованное лицо знал, что не опровергнуто.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик фактически уклонился от опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно признал сделки должника по перечислению денежных средств ответчика недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно квалифицировал сделки как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, если признать наличие факта оказания услуг, за которые, по мнению ответчика, произведена оплата по оспариваемым сделкам, сделки, исходя из установленных обстоятельств, следует квалифицировать, как совершенные с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

У суда имелись основания и для применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской