Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-4019/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7590/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипуновой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-4019/2012 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - Белозерцева Е.С. (паспорт, доверенность № 5/3058Д от 15.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» (ОГРН 1047424003967, ИНН 7452038468, далее - должник).

Определением суда от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Владимир Валентинович, состоящий в некоммерческом партнерстве «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть от 14.12.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Селезнева В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19.

Определением суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.12.2013 конкурсный управляющий от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Щипуновой Зинаиде Федоровне (далее – ответчик) в общей сумме 11 115 600 рублей по платежным поручениям, в том числе: 404 000 рублей - № 7307 от 11.10.2011; 1 300 000 рублей - № 7353 от 12.10.2011; 153 000 рублей - № 7398 от 17.10.2011; 12 360 рублей - № 7432 от 18.10.2011; 200 000 рублей - № 7446 от 19.10.2011; 12 360 рублей - № 7488 от 24.10.2011; 559 500 рублей - № 7518 от 25.10.2011; 2 000 рублей - № 7528 от 27.10.2011; 12 000 рублей - № 7585 от 31.10.2011; 12 500 рублей - № 7627 от 02.11.2011; 15 100 рублей - № 7670 от 11.11.2011; 901 000 рублей - № 7668 от 11.11.2011; 1 500 000 рублей - № 7669 от 11.11.2011; 140 000 рублей - № 7741 от 15.11.2011; 503 000 рублей - № 7734 от 15.11.2011; 12 000 рублей - № 7807 от 21.11.2011; 10 000 рублей - № 7854 от 22.11.2011; 10 000 рублей - № 7884 от 23.11.2011; 1 000 рублей - № 7901 от 25.11.2011; 103 000 рублей - № 7893 от 25.11.2011; 12 360 рублей - № 7912 от 28.11.2011; 1 000 рублей - № 7918 от 29.11.2011; 1 000 рублей - № 7956 от 01.12.2011; 12 360 рублей - № 7991 от 05.12.2011; 15 500 рублей - № 7992 от 06.12.2011; 12 200 рублей - № 8043 от 08.12.2011; 1 100 000 рублей - № 8070 от 13.12.2011; 1 500 000 рублей - № 8069 от 13.12.2011; 4 000 рублей - № 8097 от 14.12.2011; 58 000 рублей - № 8108 от 15.12.2011; 78 300 рублей - № 8117 от 16.12.2011; 4 000 рублей - № 8139 от 20.12.2011; 500 000 рублей - № 8138 от 20.12.2011; 1 000 000 рублей - № 8137 от 20.12.2011; 700 000 рублей - № 450 от 21.12.2011; 12 360 рублей - № 8186 от 22.12.2011; 1 200 рублей - № 8200 от 23.12.2011; 500 рублей - № 8249 от 28.12.2011; 98 000 рублей - № 8236 от 28.12.2011; 142 000 рублей - № 8310 от 30.12.2011, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 11 115 600 рублей, восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 11 115 600 рублей (л.д. т.1, л.д. 8-16).

Определением суда от 24.02.2014 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Щипунова З.Ф. сменила имя на «Татьяна», что подтверждается копией акта о перемене имени № 10 от 07.02.2013 (т.2, л.д.2).

Определением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 11 115 600 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ответчика в пользу должника взыскано 11 115 600 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.2, л.д. 27-34).

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.06.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Протокол допроса от 19.04.2013 Щипуновой Т.Ф. в качестве свидетеля по уголовному делу № 4408469 в отношении Щипунова Дмитрия Владимировича свидетельствует об отсутствии у нее знаний о деятельности должника и фактическом выполнении услуг должнику: с конца 2002 года и по 2010 год ответчик, в качестве индивидуального предпринимателя, занимался продажей компьютеров и их комплектующих, оказывал услуги должнику в соответствии с договором, а должник оплачивал услуги. Также согласно договорам оказывал услуги должнику в виде рекламы, сервисного центра, хозяйственной деятельности. Соответственно за оказанные услуги должник переводил на расчетный счет денежные средства. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет ответчика от должника шли на оплату работников, аренду помещения, оплату налогов. Кроме того у должника ответчик приобретал неоднократно товар для своей деятельности и продажи, соответственно ответчик перечислял денежные средства на расчетный счет должника. Также Щипуновой Т.Ф. были предоставлены суду договор технического обслуживания, заключенный между ответчиком и должником, акты выполненных работ по нему, при анализе которых можно выявить, что стоимость выполняемых услуг была ниже по сравнению со стоимостью таких услуг в других сервисных организациях, работающих на территории г. Челябинска. Должник не мог осуществлять свою деятельность без сервисного сопровождения, а доказательства осуществления данных услуг другой организацией в деле отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (конкурсный кредитор, определение от 04.12.2012, далее – банк) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель банка заявил о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений банка, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного объяснения лицам, участвующим в деле (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между должником в лице директора Щипунова Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щипуновой З.Ф. (исполнитель) подписан договор технического обслуживания (т.2, л.д.5-7), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание компьютеров, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Перечень услуг содержится в пункте 1.2 договора, включает подготовку и ввод в эксплуатацию, устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей, установку программного обеспечения и т.д. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора стоимость услуг определяется индивидуально по каждой заявке исполнителя; оплата услуг осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты по каждой заявке исполнителя.

В период с 11.10.2011 по 30.12.2011 должник в качестве оплаты за услуги по договору от 01.01.2011 б/н на расчетный счет ответчика перечислил в общей сумме 11 150 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.21-60).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.04.2012. В реестр требований кредиторов включены требования 23 кредиторов на общую сумму 56 394 503,67 рублей. Обязательства перед отдельными кредиторами возникли до совершения оспариваемых сделок, что следует из анализа определений об установлении кредиторских требований.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности и в результате их совершения причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, фактически услуги ответчиком должнику не оказывались, договор от 01.01.2011 не исполнялся, спорные платежи направлены на вывод имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что он с 2009 года своими силами и силами подрядчиков предоставлял должнику услуги сервисного и технического обслуживания всех продаваемых должником товаров, гарантийное обслуживание, а также обслуживание техники должника. По мнению ответчика, наличие родственных отношений с руководителем должника не является препятствием для заключения договора на техническое обслуживание товаров должника, в период с 11.10.2011 по 30.12.2011 у ответчика не было информации о наличии у должника кредиторской задолженности, а, исходя из данных заявления, она была незначительной. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены акты выполненных работ на сумму 10 711 800 рублей, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед ответчиком по состоянию на 30.09.2011 составляла 1 454 796,81 рублей (т.1, л.д.86-102), копия договора технического обслуживания от 01.01.2011 (т.2, л.д.4-7).

Банк посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, представив письменные объяснения (т.1, л.д.128-132).

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, руководитель должника является сыном ответчика, последний как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе активов должника, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт недействительности сделок, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок лишь в виде взыскания полученных ответчиком по недействительным сделкам денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся