Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-23765/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ФГУП ПО «Маяк» (покупатель) был заключен договор поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПВ-СЭЩ-П-1000/6/0,4 УЗ по опросному листу №310-1034 изм.3 (приложение №3 к договору) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение №1 к настоящему договору). Цена договора поставки составляет 7 389 000 руб.

В соответствии со спецификацией №1 от 04.07.2012 срок поставки: 10 августа 2012 года (т.1, л.д.28).

Однако, как следует из пункта 18 договора поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012 представителями ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ» и ФГУП ПО «Маяк» договор подписан только 10.09.2012.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. Таким образом, момент возникновения обязательств не является императивным и может быть установлен волей сторон.

В данном случае стороны условиями договора не согласовали момент, когда у истца появилась обязанность передать товар, ни с моментом предварительной оплаты, ни с определенной датой, ни с моментом подписания договора. Указанная обязанность возникает у поставщика только после окончательного согласования всех поименованных в договоре условий, в том числе условия о сроке.

Отсутствие согласования в установленном сторонами порядке условия о сроке передачи товара не влечет незаключенность договора. Однако это обстоятельство имеет существенное значение при возложении на стороны ответственности (в том числе в виде начисления неустойки) за неисполнение обязательств.

Согласно товарной накладной №2 (т.1, л.д.32) 16.11.2012 истцом ответчику  произведена поставка товара (комплектная трансформаторная подстанция 2КТПВ-СЭЩ-П-1000/6/0,4 УЗ по опросному листу №310-1034 изм.3). Товар получен представителем ответчика без замечаний, что подтверждается подписью представителя  ФГУП ПО «Маяк».

ФГУП ПО «Маяк» по платежному поручению №808 от 07.05.2013 произвело оплату за товар частично в размере 4 752 905 руб. (т.1, л.д.31).

Установив, что договор поставки от №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012 исполнен поставщиком и частично исполнен покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в адрес ответчика, в частности нарушил сроки поставки товара, согласованные сторонами в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание ответчиком суммы в размере 419 395 руб. является не правомерным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Вместе с тем наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Принимая во внимание, что доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в адрес ответчика, в частности нарушил сроки поставки товара, согласованные сторонами, в материалы дела не представлено, кроме того, между сторонами имеется спор о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012, оснований для прекращения обязательств сторон зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу основного долга, составляющего оплату по договору поставки в размере 419 395 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате долга в размере -  5172300 руб., начиная с 02.02.2013 по 13.05.2013 (100 дней), и, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете учетную ставку - 8,25% годовых, в связи с чем взыскал проценты в сумме 118 531 руб. 88 коп.

Между тем, указанный вывод нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки оплата цены договора осуществляется следующим образом: предоплата 30% от цены договора и 70% после поставки товара в течение 15 рабочих дней при предоставлении документов, указанных в пункте 7.5 договора и подписания акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

На основании акта  приема-передачи товаров (оборудования) №00000001 от 16.11.2012 к договору поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012 (т.1, л.д.29), обязанность по оплате поставленного товара должна была быть исполнена ответчиком в соответствии с пунктом 10.3 договора, не позднее 08.12.2012 в размере 5172300 руб.

Однако, ФГУП ПО «Маяк» платежным поручением №808 от 07.05.2013 произвело оплату за товар частично в размере 4 752 905 руб. - 07.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу изложенных обстоятельств, период просрочки на сумму 5 172 300 руб. должен исчисляться по истечении 15 дней со дня подписания акта приема-передачи товаров (согласно пункту 10.3 спорного договора), а именно, с 07.12.2012, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 07.05.2013 составит 177 797 руб. 81 коп. Период просрочки на оставшуюся сумму долга, необоснованно удержанную ответчиком в размере 419 395 руб., должен исчисляться с 08.05.2013, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 23.01.2014 (согласно расчету истца на дату судебного заседания) составит 23 547 руб. 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, начисленные за просрочку оплаты по договору поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012 на сумму 5 172 300 руб. за период с 07.12.2012 по 07.05.2013 - в размере 177 797 руб. 81 коп.; начисленные на сумму долга, необоснованно удержанную ответчиком в размере 419 395 руб. за период с 08.05.2013 по 23.01.2014 – в размере 23 547 руб. 28 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 201 345 руб. 09 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что 16.11.2012 товар поставлен ненадлежащего качества, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, в обоснование данного обстоятельства ответчик ссылается на письма 26.11.2012 №193-11.1-6/14629 и от 27.11.2012 №193-11.1-6/14630 (т.1, л.д.99-100). Между тем, в нарушение требований пункта 15.1 договора поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения поставщиком указанных выше писем. Акт об устранении дефектов от 01.01.2013 №2.1.2-/8836 (т.1, л.д.140-141) составлен без участия представителя поставщика.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что товар, полученный ответчиком по накладной №2 от 16.11.2012, имеет дефекты, о чем поставщик был надлежащим образом уведомлен, материалы дела не содержат.

Доводам апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции дана оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу №А76-23765/2013 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дримм Тим» удовлетворить.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу №А76-23765/2013 изложить в следующей редакции: «Исковые требования закрытого акционерного общества «Дримм Тим» удовлетворить, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу закрытого акционерного общества «Дримм Тим» долг в сумме 419 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2012 по 23.01.2014, в сумме 201 345 руб. 09 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу закрытого акционерного общества «Дримм Тим» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 419 395 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с 24.01.2014 по день фактического погашения долга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу закрытого акционерного общества «Дримм Тим» 4 333 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 081 руб. 63 коп.».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу закрытого акционерного общества «Дримм Тим» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Г.А.Деева

                                                                                                          Е.В.Ширяева