Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-23765/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7922/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-23765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дримм Тим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу №А76-23765/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества «Дримм Тим» - Леканов Олег Иванович   (паспорт, доверенность от 07.04.2014).

Закрытое акционерное общество «Дримм Тим»  (далее – ЗАО «Дримм Тим», правопреемник - ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012 в размере 419 395 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 201 345 руб. 09 коп., с их дальнейшим начислением с 24.01.2014 на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% и взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 исковые требования ЗАО «Дримм Тим» удовлетворены частично, в его пользу с ФГУП «Производственное объединение «Маяк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 531 руб. 88 коп., начисленные за период с 02.02.2013 по 13.05.2013 (т.2, л.д.46-51). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины взыскано 2 928 руб. 82 коп. (т.2, л.д.46-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Дримм Тим» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2, л.д.63-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Дримм Тим» ссылается на то, что согласно пункту 15.1 договора поставки все уведомления сторонам по договору высылаются в виде телеграммы или письма по адресу другой стороны с подтверждением о получении; однако, ответчик не направлял ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ» претензий, не извещал о выявлении каких-либо недостатков поставленного товара; доказательства того, что письма ответчика от 26.11.2012 №193-11.1-6/1429 и от 27.11.2012 №193-11.1-6/14630 были направлены в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ» в материалах дела отсутствуют.

Протоколы о выявлении недостатков товара, об их устранении являются недостоверными, составлены без извещения и без участия представителя ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ».

Указывает, что товар был передан надлежащего качества, обязательство исполнено должным образом, отметки ответчика в товарной накладной, в акте приема-передачи товара о ненадлежащем качестве товара отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был совершен зачет на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела, заявления о зачете в адрес истца направлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ФГУП ПО «Маяк» (покупатель) был заключен договор поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012 (далее – договор поставки, т.1, л.д.21-27), по условиям которого поставщик обязался поставить комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПВ-СЭЩ-П-1000/6/0,4 УЗ по опросному листу №310-1034 изм.3 (Приложение №3 к договору) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование).

В соответствии со спецификацией №1 от 04.07.2012 срок поставки: 10 августа 2012 года (т.1, л.д. 28).

Согласно пункту 18 договора поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012 уполномоченными представителями ООО «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ» и ФГУП ПО «Маяк» договор подписан 10.09.2012.

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 цена договора поставки составляет 7 389 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора поставки оплата цены договора осуществляется следующим образом: предоплата 30% от цены договора и 70% после поставки товара в течение 15 рабочих дней при предоставлении документов, указанных в пункте 7.5 договора и подписания акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

Ответчиком 10.09.2012 на основании платежного поручения №324 от 10.09.2012 произведена предоплата в размере 30% от цены договора, что составляет  2 216 700 руб. (т.1, л.д.30).

Согласно пункту 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования) (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 8.3 договора поставки, в случае поставки товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар (оборудование) надлежащего качества и комплектное, несет поставщик.

По факту приемки товара (оборудования) соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара (оборудования) и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

16.11.2012 истцом ответчику  произведена поставка товара (комплектная трансформаторная подстанция 2КТПВ-СЭЩ-П-1000/6/0,4 УЗ по опросному листу №310-1034 изм.3), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №2 от 16.11.2012 (т.1, л.д.32).

Товар получен представителем ФГУП ПО «Маяк» инженером Поповой И.А., что подтверждается подписью в товарной накладной №2 от 16.11.2012, и не оспаривается ответчиком.

Товар передан обществом «Электроснабкомлект» уполномоченному представителю ответчика на территории ООО «Завод Энергия», которое являлось изготовителем товара, поставляемого ООО «Электроснабкомплект» в рамках договора №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012.

Факт передачи товара на территории ООО «Завод Энергия» подтверждается представленным в материалы дела письмом №исх.32 от 03.03.2014. В подтверждение перевозки товара за свой счет, ФГУП ПО «Маяк» в материалы дела представило копию путевого листа специального автомобиля (MAN-TGA гос.номер Р 061 ЕО 174) от 16.11.2012.

При приемке товара на территории ФГУП ПО «Маяк» и проведении входного контроля, комиссией в составе работников ФГУП ПО «Маяк», 17.11.2012 выявлены недостатки, препятствующие вводу в эксплуатацию товара, поставленного ООО «Электроснабкомплект», о чем был составлен протокол от 17.11.2012 №2.120/9632.

Письмами от 26.11.2012 №193-11.1-6/14629 и от 27.11.2012 №193-11.1-6/14630 ФГУП ПО «Маяк» уведомило ООО «Электроснабкомплект» о неработоспособности оборудования, поставленного по товарной накладной №2 от 16.11.2012.

11.01.2013, после проверки устранения недоработок конструкции комплектной трансформаторной подстанции, изготовленной ООО «Завод Энергия», и поставленной ООО «Электроснабкомплект», комиссией принято решение о проведении пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании, о чем составлен протокол от 11.01.2013 №2.1.20/8836, утвержденный заместителем генерального директора по капитальному строительству ФГУП ПО «Маяк», а также подписан акт приема-передачи товара (оборудования) №00000001 от 16.11.2012 к договору поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012 (т.1, л.д.29).

Обязанность по оплате поставленного товара должна была быть исполнена ответчиком в соответствии с пунктом 10.3 договора, не позднее 01.02.2013 в размере 5 172 300 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации и пунктом 5.3 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.5 договора покупатель вправе потребовать от поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик, полагая, что истцом были нарушены сроки поставки товара, направил последнему претензию №193-11.1-6/4594 от 25.04.2013, в которой истцу было предложено рассмотреть вопрос об уменьшении цены товара на сумму 419 395 руб., за вычетом неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.11.2012 по 11.01.2013, на основании пункта 7.4 договора, и суммы расходов, понесенных ФГУП ПО «Маяк» в связи с вывозом товара за свой счет с территории завода-изготовителя.

Поскольку указанная претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения, ФГУП ПО «Маяк» по платежному поручению №808 от 07.05.2013 произвел оплату за товар частично в размере 4 752 905 руб., уменьшив сумму оплаты на сумму начисленной неустойки (406 395 руб.) и сумму расходов на доставку и экспедирование оборудования из г.Челябинска (13 000 руб.).

Полагая, что ответчик допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга по договору поставки в размере 419 395 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 201 345 руб. 09 коп., с их дальнейшим начислением с 24.01.2014 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела 31.03.2014 ООО «Электроснабкомплект» (цедент) по соглашению от 31.03.2014 уступило ЗАО «Дримм Тим» (цессионарий) право требования к ФГУП «ПО «Маяк» 620 740 руб. 09 коп., в том числе долга по договору поставки в размере 419 395 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 201 345 руб. 09 коп., с их дальнейшим начислением с 24.01.2014 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 на основании соглашения от 31.03.2014 между ООО «Электроснабкомплект» (цедент) и ЗАО «Дримм Тим» (цессионарий), судом первой инстанции произведена замена истца его правопреемником ЗАО «Дримм Тим» (т.2, л.д.33-35).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 469, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поставки №7ИП/2012/ОКО от 04.07.2012, пришел к выводу о том, что товар надлежащего качества поставлен истцом с нарушением сроков поставки и в нарушение пункта 5.1.1 договора (силами ФГУП ПО «Маяк»), в связи с чем действия ответчика по начислению неустойки в размере 419 395 руб. и удержанию данной суммы из предусмотренной договором цены товара являются правомерными соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела