Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-17912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Содержание и смысловая направленность остальных оспариваемых положений не содержит констатации фактов, подлежащих проверке на предмет их достоверности. Вместе с тем, указанная информация могла послужить поводом для обсуждения, в том числе в средствах массовых информации, для высказывания критических суждений, мнений.

Фразы «Вывод денежных средств, принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в «РБР-банке» в виде вкладов, осуществляется по той же схеме, как это делалось в «ОРБ» - через фиктивное кредитование аффилированных лиц», «он сам активно выводит финансы за рубеж, в частности на Кипр, используя схему вексельных расчетов через связанные компании-посредники», «создание препятствий в работе с проблемными активами, такими как кредитование ОАО «Стройпроектцентр» Н.Зарипова и завершение строительства микрорайона «Солнечный» в г. Уфе» не содержат указания на конкретные действия и операции, осуществление которых может быть исследовано применительно к обозначенной автором цели.

Названные фрагменты статьи представляет собой оценочные суждения автора об особенностях финансовой деятельности банка, поскольку право на такие суждения гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для их оценки.

Приведенные в статье сведения о том, что на мобильные телефоны граждан поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка,  не являются характеристикой автором банка, поскольку в данном фрагменте автор приводит сведения о действиях совершаемых третьими лицами и вызывающих беспокойство граждан. При этом, в третьей части статьи сам  автор  оценивает такие сообщения как сомнительные (т. 2 л.д. 11).

Фрагменты статьи «с самого начала, подписывая соглашение от 27.12.2011 он имел только одно намерение обмануть, вернее, кинуть своего нового партнера», «а сам он «великий комбинатор» через аффилированные с ним компании реализовал и продолжает реализовывать рейдерско-мошенническую схему», «В.Тарановский...планировал столкнуть лбами акционеров, контролирующих по 19% акций, ... а затем через структуры последнего вывел из банка порядка 450 млн. рублей» не могут быть признаны порочащими деловую репутацию банка по причине отсутствия утвердительного характера, о чем свидетельствует употребление формулировок о намерениях и планируемых действиях. В отличии от конкретных действий намерения и планы физического лица не могут быть проверены на соответствие действительности.

Кроме того, использование  оборотов «кинуть своего нового партнера», «великий комбинатор» в первых двух фразах не сопряжено с изложением в статье каких-либо конкретных фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства,  которое позволило бы суду соотнести указанную оценку поведения истца с конкретными событиями и обстоятельствами, подлежащими проверке на соответствие действительности. Данные словесные обороты следует считать оценочными суждениями, использованными в иносказательном, переносном смысле, в качестве художественного приема.

Утверждение «Также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей» не может умалять деловую репутацию истца как юридического лица, поскольку в ней содержатся сведения о поведении руководителей банковских организаций, дана оценка их личностным качествам. Вывод о наличии связи с осуществлением деятельности в качестве руководителя ОАО «РБР»  Виктора Тарановского, данный фрагмент сделать не позволяет.

Негативный характер фразы «о предстоящем банкротстве РБР-банка по выше обозначенной схеме свидетельствуют и такие факты, как закрытие дополнительных офисов в г. Уфе и других местах» истец связывает с утверждением о предстоящем банкротстве. Между тем,  упоминание о событии в будущем времени,  носящем вероятностный характер, исключает возможность проверки на соответствие действительности информацию, ориентированную на будущее время. Сама по себе информация о закрытиях дополнительных офисов банка, как элемента организационных мероприятий, негативного характера не носит.

Анализируя содержание статьи в целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что критическая или негативная оценка тех или иных аспектов деятельности организации, сама по себе не может умалять его деловой репутации, поскольку представляет собой субъективную позицию автора статьи, а отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации. Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей в демократическом обществе (исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «Романенко и другие против Российской Федерации»), и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ряд спорных выражений был использован автором статьи для придания более эффектной и эмоциональной оценки последующим предполагаемым событиям, и сведений, порочащих деловую репутацию истца, не содержат.

При оценке доводов апелляционной жалобы Наумкина С.А. о необоснованности взыскания с него суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, за исключением компенсации морального вреда) применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения, исключая возможность компенсации юридическому лицу морального вреда, допускают компенсацию ему убытков.

С учетом изложенного подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и содержание статей, а также тот факт, что оспариваемые публикации размещены на сайте в сети Интернет, доступны для чтения неограниченному кругу лиц на момент вынесения решения, суд правомерно и обоснованно определил сумму компенсации вреда по 5 000 рублей.

Указание в обжалуемом решении на взыскание в пользу банка компенсации морального вреда не привело к принятию неправильного по существу решения и  признано судебной коллегией обстоятельством, не влекущим  его отмену. Мотивировочная  часть решения позволяет сделать вывод о том, что по существу судом решался вопрос о взыскании именно репутационного вреда, с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Наумкина С.А. о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг адвоката, мотивированнные наличием штатных юристов ОАО АКБ «РБР»  подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.09.2013 года с адвокатом Плечистовым Ю.Б.  и  платежным поручением № 69814 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 1-3).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Приняв во внимание удовлетворение заявленных истцом требований в части, категорию спора, совершенные представителем истца действия, суд первой инстанции счел обоснованно заявленной к возмещению с ответчика сумму судебных расходов 10 000 руб.

Оснований для признания указанной суммы нарушающей баланс прав и интересов участвующих в деле лиц, у судебной коллегии не имеется.

Довод Наумкина С.А. об отсутствии необходимости  привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатных юристов отклонен, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу № А07-17912/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Региональный банк развития» и Наумкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.