Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-17912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года, 29 августа 2013 года и 25 сентября 2013 года в сети Интернет на сайте «Общественно-политическое издание «Уфимский журнал» была опубликована статья «Солнечный круг, воруют вокруг» в трех частях. Автором данной статьи является Наумкин С. А. (т. 2 л.д. 4-11). Указанная статья также была размещена в блоге Сергея Наумкина (http://san-ufa.livejournal.com), на сайте «БЕЗФОРМАТА. RU» (http://ufa.bezformata.ru/), на сайте общероссийского объединения граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков «Сила в Движении» (http://силавдвижении.рф/), на Русском информационном портале Уфа Губернская УФАГУБЪ (http://www.ufagub.net), ссылки на данную статью были размещены на официальном сайте Башкирского регионального отделения РОДП «Яблоко» (http://bash.yabloko.ru/), сайте «Инфорогор» (http: //inforotor. ru/), что следует из протокола осмотра доказательств нотариусом от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 11-148).

Названная статья касается нарушений жилищных и имущественных прав жителей города Уфы, связанных с долевым участием в строительстве и освещает указанные вопросы применительно к деятельности Администрации города Уфы, строительных компаний, а также ОАО АКБ «РБР».

Среди прочего в тексте статьи содержалась информация следующего содержания:

  - «Вывод денежных средств, принадлежащих жителям Башкортостана и размещенных в «РБР-банке» в виде вкладов, осуществляется по той же схеме, как это делалось в «ОРБ» - через фиктивное кредитование аффилированных лиц» (ч. 1 стр. 2);

- «ОАО АКБ «РБР», у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады (ч. 1 стр. 5);

- «на их мобильные телефоны поступают смс-сообщения от РБР банка о предстоящем банкротстве банка» (ч.2 стр.2);

- «создание препятствий в работе с проблемными активами, такими как кредитование ОАО «Стройпроектцентр» Н.Зарипова и завершение строительства микрорайона «Солнечный» в г. Уфе» (ч.2 стр.4);

- «он сам активно выводит финансы за рубеж, в частности на Кипр, используя схему вексельных расчетов через связанные компании-посредники» (ч.2 стр. 4);

- «с самого начала, подписывая соглашение от 27.12.2011 г. он имел только одно намерение обмануть, вернее, кинуть своего нового партнера», «а сам он «великий комбинатор» через аффилированные с ним компании реализовал и продолжает реализовывать рейдерско-мошенническую схему» (ч. 2 стр. 5);

- «В.Тарановский...планировал столкнуть лбами акционеров, контролирующих по 19% акций, ... а затем через структуры последнего вывел из банка порядка 450 млн. рублей» (ч.2 стр. 5);

- «Также они пользуются связями в высших эшелонах региональной власти и вовлекают в круг своих интересов высокопоставленных правоохранителей (ч.3, стр. 1);

- «В течение сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации «Объединенного регионального банка» в начале 2008 г. и «Орелсоцбанка» в 2012 г. начала реализовываться «Региональным банком развития» и его чересчур предприимчивым владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В.Тарановским и Н. Лисютченко» (ч.3 стр.2);

- «о предстоящем банкротстве РБР-банка по выше обозначенной схеме свидетельствуют и такие факты, как закрытие дополнительных офисов в г. Уфе и других местах» (ч. 3 стр.3).

Ссылаясь на то, что указанные в статье сведения  не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО АКБ «РБР»  на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, в части, суд первой инстанции признал, что размещенная ответчиком информация о приостановлении действия лицензии на валютные вклады, а также утверждение о появлении в средствах массовой информации сообщений об использовании банком мошеннической схемы с коррупционной составляющей подлежат проверке, но не соответствуют действительности.

Сведения о выводе размещенных в банке денежных средств, через фиктивное кредитование, поступлении смс-сообщений о предстоящем банкротстве банка, выводе финансов за рубеж, создании препятствий в работе с проблемными активами признаны судом приведенными автором в контексте повествования о нарушениях прав обманутых участников долевого строительства. При этом сведения о выводе финансов за рубеж, намерении обмануть партнеров, использовании связей в высших эшелонах региональной власти оценены как не позволяющие однозначно отнести их деятельности истца. Признав за автором право на выражение собственного мнения в средствах массовой информации, суд отказал в признании названных сведений порочащими деловую репутацию истца.

Исковые требования о принесении извинения суд признал не предусмотренным законом способом защиты. Требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации утраты доверия к репутации истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 названного постановления дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства распространения оспариваемых истцом сведений, путем размещения на информационном ресурсе - в сети Интернет на сайте «Общественно-политическое издание «Уфимский журнал» и авторство статьи Наумкина С.А. не являются спорными.

Несмотря на отсутствие регистрации в качестве средства массовой информации, наличие свободного доступа неограниченного круга лиц к указанному информационному ресурсу, наряду со страницами Наумкина С.А. в «Живом журнале» и социальных сетях, ответчиком не опровергнуто и подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом от 27.09.2013. В этой связи, не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика касающиеся распространения спорных сведений.

При оценке размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» информации судебная коллегия исходит из того, что, если утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени и могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмет соответствия либо не соответствия действительности), то оценочные суждения (мнения, убеждения) являются выражением субъективного взгляда лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации и не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно отнес к таким сведениям утверждения  автора - «ОАО АКБ «РБР», у которого в настоящее время приостановлено действие лицензии на валютные вклады» и «В течение сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации «Объединенного регионального банка» в начале 2008 г. и «Орелсоцбанка» в 2012 г. начала реализовываться «Региональным банком развития» и его чересчур предприимчивым владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В.Тарановским и Н. Лисютченко».

Сообщения о приостановлении деятельности лицензии и наличии сообщений в средствах массовой информации  содержат указания на конкретные события и обладают признаком проверяемости на предмет соответствия действительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств приостановления у  ОАО АКБ «РБР» действия лицензии на валютные вклады. Приведенные Наумкиным С.А. ссылки на общедоступные сведения о привлечении банка к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (т. 2 л.д. 51) не являются тождественными с распространенными.  Санкция указанной нормы предусматривает наложение штрафа.

В силу статей 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.07.2013) «О банках и банковской деятельности» отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций  осуществляется Банком России и является мерой, применяемой им в порядке надзора в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России. Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность осуществления  соответствующей деятельности. Поэтому, указание в статье на приостановление деятельности лицензии на валютные вклады, независимо от отсутствия существования такого вида санкций, создает у читателей негативное представление о нарушении банком действующего законодательства и предстоящем прекращении его деятельности.

По общим представлениям совершение мошеннических действий ассоциируется с совершением действий, нарушающих действующее уголовное законодательство. Несмотря на то, что юридическое лицо, не является субъектом привлечения к уголовной ответственности, обвинение в мошенничестве ассоциируется с недобросовестным ведением производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В этой связи, сообщение о реализации банком мошеннической схемы с коррупционной составляющей является утверждением и умаляет деловую репутацию юридического лица.

В отсутствии сведений о наличии в средствах массовой информации такого рода публикаций, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 названной нормы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы