Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-12989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является экспертом в области электроники и электротехники (доказательств обратного не представлено). Данное заключение не позволяет с достоверностью сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергались светильники, поставленные по товарной накладной от 20.09.2013, учитывая наличие сведений о поставке светильников в иной период.

Ссылка на то, что суд не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку это не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Ссылка на правоотношения с предпринимателем Парфеновой С.В. (т.1, л.д. 64-74) не может быть принята в качестве доказательства поставки ответчику некачественного товара, поскольку из содержания указанных документов однозначно не следует, что данному лицу поставлены спорные светильники. Иных документов, позволяющих идентифицировать, иным образом сопоставить товар, полученный от истца, и товар, поставленный предпринимателю, в рамках отношений с которым установлен факт поставки некачественной продукции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставка товара произведена ответчику 20.09.2013, товар принят покупателем 20.09.2013, товарная накладная № 1 от 20.09.2013 подписана покупателем без замечаний. Доказательств предъявления в адрес истца возражений относительно качества принятых товаров, как того требует пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Довод о поставке товара ненадлежащего качества отражен лишь после возбуждения дела в суде, в ходе судебного разбирательства, а именно в письменном отзыве, товар на исследование специалиста (инженера теплоэнергетика) передан и заключение составлено 17.03.2014, также спустя значительное время после произведенной поставки, что не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству и комплектности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о качестве поставленной продукции и о ее возврате, встречные исковые требования ответчика к истцу в рамках данного дела также не предъявлены, следует признать, что доводы ответчика о не наступлении обязанности по оплате товара являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что истец не имеет сертификатов качества на свою продукцию, продукция не проходила технического контроля и является незаконно выпущенной, отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанный на предположениях. Как следует из письма истца от 25.11.2013 светодиодный светильник «Кристалл» предназначен для освещения улиц, дорог, скверов, рекламных – билбордов, дворов, складов, производств (т.2, л.д. 37-38). Светильники «Кристалл» производятся в соответствии с ГОСТ 14254-96, ГОСТ Р 54350-2011, ГОСТ Р 60598-1-2011, ГОСТ 7399-97. Доказательств того, что светодиодные светильники (уличные) подлежат обязательной сертификации не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-12989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

                                                                                       М.Н. Хоронеко