Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-12989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства по делу, поскольку исследование проведено без уведомления и в отсутствие контрагента (истца).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на дистрибьюторском договоре № 1 от 05.04.2013.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора, товарной накладной № 1 от 20.09.2013, счета - фактуры № 00001 от 20.09.2013 в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку требования истца основаны на дистрибьюторском договоре № 1 от 05.04.2013, на них распространяется действие пункта 8.2 договора о подсудности споров Арбитражному суду Оренбургской области; факт отсутствия заявки не отменяет положений договора, касающихся порядка и разрешения, связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности. Кроме того, суд отмечает, что в товарной накладной имеется ссылка на основной договор, а доказательств наличия иных договоров между истцом и ответчиком не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Товар был доставлен непосредственно ответчику по товарной накладной № 1 от 20.09.2013. Факт поставки не оспорен и не опровергнут. Получение товара на сумму 45 000 рублей ответчиком не оспорено. При получении товара претензий по наименованию, номенклатуре, количеству, качеству и цене при его приемке не предъявлено.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Проставление печати и подписи со стороны ответчика на товарной накладной в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорной товарной накладной в полном объеме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 дистрибьюторского договора № 1 от 05.04.2013 ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Относительно довода ответчика о том, что при реализации товара индивидуальному предпринимателю Панферовой С.В. по договору поставки № 12 от 20.09.2013, была получена претензия и впоследствии произведен возврат товара, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о предоставлении информации, необходимой для реализации товаров, а также соответствующей документации на товар, которые остались без ответа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи покупателю товара без относящихся к нему документов, в том числе документов, удостоверяющих качество этого товара. В такой ситуации покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что после поставки 20.09.2013 по товарной накладной № 1 от 20.09.2013 ответчиком в адрес истца направлены письма №№ 2 от 31.10.2013, 3 от 20.11.2013, 4 от 13.12.2013 и 5 от 23.12.2013 (т.1, л.д. 75). Из содержания писем №№ 2 от 31.10.2013 и 3 от 20.11.2013 следует, что ответчик просил истца дать разъяснения по соответствию Правилам безопасности электромонтажа, а именно дать разъяснения по качеству поставляемой продукции, по техническим возможностям и планам рекламной политики истца.

В письмах №№ 4 от 13.12.2013 и 5 от 23.12.2013 ответчик указал, что в случае неполучения информации, изложенной в письмах №№ 2 от 31.10.2013 и 3 от 20.11.2013, оставляет за собой право передачи товара на ответственное хранение специализированным организациям и право расторгнуть договор дистрибьюции в одностороннем порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания данных писем, ответчиком предъявлялось требование о предоставлении сопроводительной документации, а не относительно качества поставленной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств осуществления ответчиком последующих действий (отказа от товара и возврата истцу поставленной продукции), а равно доказательств принятия мер, указанных в письмах №№ 4 от 13.12.2013 и 5 от 23.12.2013 (передачи товара на ответственное хранение специализированным организациям, а также реализации права на расторжение договора в одностороннем порядке), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление разъяснений по соответствию Правилам безопасности электромонтажа, по качеству поставляемой продукции, по техническим возможностям и планам рекламной политики истца, не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю данной информации (разъяснений), а с момента передачи ему товара продавцом. Таким образом, неоднократное обращение с требованием о предоставлении сопроводительной информации без осуществления последующих мер, в случае непредставления данной информации, а именно мер по возврату поставленной продукции, не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый без замечаний товар.

Относительно довода ответчика о том, что поставленный товар не подлежит оплате, поскольку не соответствует качеству, в подтверждение чего представлено заключение от 17.03.2014 специалиста (инженера теплоэнергетика), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, в соответствии с которой если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста (инженера теплоэнергетика) Суровцева Анатолия Сергеевича от 17.03.2014 (т.2, л.д. 72-97).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции учитывает его получение во внесудебном порядке, что не исключает возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом принимается во внимание, что заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в отсутствие истца и без его надлежащего уведомления. Кроме того, заключение от 17.03.2014 выполнено специалистом Суровцевым А.С., который является инженером теплоэнергетиком, между тем, данный специалист не