Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-12989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7546/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-12989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-12989/2013 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - Торовин В.А., директор (паспорт, протокол № 1 от 10.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Внедренческий Центр Кристалл» - Панькин А.М., генеральный директор (паспорт, приказ № 1 от 11.10.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Внедренческий Центр Кристалл» (ОГРН 1105658021611, ИНН 5607043300, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1127415003781, ИНН 7415078649, далее - ответчик) о взыскании 45 000 рублей (т.1, л.д. 7-9).

Определением суда от 16.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 17.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 83-84).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 45 000 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т.2, л.д. 118, 120-125).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, и не отрицалось истцом, что в адрес ответчика была поставлена продукция, не имеющая надлежащих документов, соответственно поставленный товар являлся некомплектным. На основании статей 456, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право отказаться от оплаты некомплектных товаров, даже если бы они соответствовали качеству. Суд, сославшись на указанные положения статей, не применил их при вынесении решения. По мнению ответчика, истец не имеет сертификатов качества на свою продукцию, продукция не проходила технического контроля и является незаконно выпущенной. Ответчик указал, что в качестве доказательства поставки некачественных товаров в материалы дела было представлено заключение от 17.03.2014 специалиста по результатам исследования светильников, согласно которому специалистом были выявлены нарушения установленных требований при изготовлении светильников. Суд, при вынесении решения указал, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, однако в нарушение положений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) при рассмотрении дела не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы. Более того, в соответствии с пунктом 13 указанного постановления заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут приравниваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что представленное ответчиком заключение специалиста от 17.03.2014 не может быть принято в качестве ненадлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без уведомления и в отсутствии контрагента (истца), сделан с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность и допустимость в качестве доказательства заключения специалиста от 17.03.2014 должна была быть оценена в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не применительно к правилам назначения и проведения экспертизы. Обязательное участие истца при проверке качества товара ни договором №1 от 05.04.2013, ни положениями законодательства Российской Федерации, регулирующих поставку товаров, не предусмотрено. О том, что были поставлены товары ненадлежащего качества, истец был уведомлен высланными в его адрес письмами. Компетентность специалиста, сделавшего заключение от 17.03.2014, была подтверждена документами, приложенными к заключению. Данные документы истцом не оспорены. В заключении описаны представленные на исследование светильники; изделие №8 содержит бумажный носитель с записью «ООО ЦВЦ Кристалл», а на изделии №9 нанесена гравировка «ООО ЦВЦ Кристалл», что позволяло сделать вывод о том, что данные изделия были поставлены именно от истца.

21.07.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между истцом (организация) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 1 (т.1, л.д. 33-37), согласно которому организация обязуется приобрести комплектующие, изготовить товар, дистрибьютор обязуется оплатить, принять товар, оплатить доставку товара до территории в соответствии с прайс-листом, действовавшим на момент получения заказа (спецификацией, счетом и т.д.) организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под территорией в договоре понимается: Уральский, Северо-Западный, Приволжский федеральные округа, за исключением Оренбургской области – административные формирования Российской Федерации.

В пункте 3 (подпункт 3.1-3.3) договора определено, что организация приобретает комплектующие, берет в производство заказанные товары после получения их 100 % оплаты. Днем открытия заказа на товар считается день поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Оплата за товар производится дистрибьютором по ценам прейскуранта организации, действовавшим на момент получения заказа организацией от дистрибьютора. О скидках и повышении цен организация уведомляет дистрибьютора предварительно, но не менее чем за 10 дней.

Дистрибьютор оплачивает поставляемые товары и услуги по его доставке в соответствии с накладными и счетами на каждую партию товара в течение 5 банковских дней.

В подпунктах 4.1-4.4 договора установлено, что основанием для поставки товара является заказ и сделанный дистрибьютором в письменной форме, электронной почте (сканированного документа). В случае передачи заявки по электронной почте дистрибьютор обязан в тот же день произвести подтверждение заявки путем ее передачи в письменной форме.

Срок изготовления товаров: в течение 30 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет организации до отгрузки со склада организации.

Право собственности на товары переходит от организации к дистрибьютору в момент передачи со склада организации.

Приемка товара по количеству и целостности упаковки производится в течение 1-го рабочего дня с момента получения товара от организации (транспортной компанией или при самовывозе), в соответствии с накладной.

Во исполнение названного договора, истцом поставлен товар, а именно светодиодный светильник 24 СД, в количестве 9 штук, по товарной накладной № 1 от 20.09.2013 на общую сумму 45 000 рублей (т.1, л.д. 38).

Для оплаты товара истцом выставлен счет – фактура № 00001 от 20.09.2013 на сумму 45 000 рублей (т.1, л.д. 39). Ответчиком оплата товара не произведена.

В целях урегулирования спора, 08.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № 5 от 08.11.2013 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 20.11.2013 (т.1, л.д. 40-41).

В ответе № 4 от 13.12.2013 ответчик указал, что в случае неполучения разъяснений по качеству поставляемой продукции от истца, ответчик оставляет за собой право передачи товара на ответственное хранение специализированным организациям, и в случае неполучения разъяснений по техническим возможностям и планах рекламной политики истца, общество оставляет за собой право расторгнуть договор дистрибьюции в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом своих обязательств по указанному договору (т.1, л.д. 53).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции по существу заявленного требования возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Доказательств наличия письменной заявки на изготовление и поставку светодиодных светильников в количестве 9 штук истцом не представлено, оплата их не производилась, в связи с чем, правоотношения по данной поставке 20.09.2013 не могут быть основаны на положениях дистрибьюторского договора № 1 от 05.04.2013. Указанным обстоятельством ответчик мотивирует представленное в предварительное судебное заседание 20.03.2014 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению ответчика, истец намеренно вводит в заблуждение суд относительно того, что отношения по поставке связаны с названным договором с целью изменения подсудности данного спора. Ответчик указал, что данный товар был поставлен по просьбе самого истца в качестве образцов для изучения спроса на данную продукцию с условием оплаты в том случае, если данная продукция будет продана. Кроме того, ответчик указал, что при реализации им товара (светодиодные светильники в количестве 6 штук) индивидуальному предпринимателю Панферовой Светлане Владимировне (далее – ИП Панферова С.В.) по договору поставки № 12 от 20.09.2013, была получена претензия и впоследствии произведен возврат товара, в связи с чем, ответчик неоднократно, а именно 20.11.2013, 13.12.2013 и 23.12.2013 обращался с письмами к истцу о предоставлении информации, необходимой для реализации товаров, а также соответствующей документации на товар, в письме от 23.12.2013 было сообщено о том, что истец может забрать спорный товар как не соответствующий качеству и комплектности. Ответов получено не было. Со своей стороны ответчиком представлено в материалы дела заключение от 17.03.2014 специалиста (инженера теплоэнергетика) по результатам исследования светодиодных светильников в количестве 9 штук, согласно которому выявлены нарушения требований, установленных ГОСТ Р 54350-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы осветительные. Светотехнические требования и методы испытаний. Lighting fittings. Light requirements and test methods», утвержденных и введенных в действие Приказом Росстандарта от 11.07.2011 № 176-ст, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, ГОСТ Р МЭК 60570-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Шинопроводы для светильников. Госстандарт России», принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 18.10.1999 № 349-ст.

В ходе судебного заседания истец на своем требовании настаивал.

Истец в суде первой инстанции указал, что с января по май 2013 года по электронной почте велась переписка, посредством которой передавалась техническая документация и были согласованы отпускные-закупочные цены на светильники. 10.07.2013 по расписке директору ответчика Торовину В.А. переданы светодиодные светильники в количестве 10 штук трех видов, с целью изучения спроса на рынке на территории в соответствии с пунктом 1.2 дистрибьюторского договора № 1 от 05.04.2013. Претензий по качеству товара, по ГОСТу, по заземляющим контактам, маркам кабеля и документации, как в июле (расписка от 10.07.2013), так и в сентябре (товарная накладная № 1 от 20.09.2013) не поступало. Также истец указал, что 22.11.2013 им было получено письмо от ответчика от 31.10.2013 о предоставлении информации, но не претензия на качество товара, при этом 25.11.2013 был дан ответ на поставленные вопросы, и было предложено вернуть товар, если он не реализуется, который был проигнорирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара со стороны ответчика. Суд посчитал, что товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о качестве поставленной продукции и о ее возврате, встречные исковые требования ответчика к истцу в рамках данного дела также не предъявлены. Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного