Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-11349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.

Предметом заявленных требований является признание недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов, согласно которым из собственности должника в собственность третьего лица выбыли спорные объекты недвижимости (20 объектов). Выбытие указанного имущества из владения ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения судом первой инстанции.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия с имуществом, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований все вышеназванные объекты подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Данная мера не препятствует ответчику осуществлять деятельность на спорных объектах, не ограничивает права собственности, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что нежилое помещение - офис, кафе-ресторан общей площадью 654,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, дом 50 А, разделен на помещения площадью 298,8 кв.м., 24,3 кв.м. и 331, 8 кв.м., которые переданы ответчиком третьим лицам, суд первой инстанции верно посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика в отношении указанного объекта в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества, учитывая приведенные положения действующего законодательства. Примерная стоимость данного объекта по оценке специалиста составляет 27 122 028,60 рублей, в отношении имущества ответчика указанной суммой и наложен арест. Сведений о том, что указанное имущество имеет иную (меньшую) цену, не имеется.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направлены они на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, требование о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, отклоняется. Учитывая предмет и основания заявленных требований, оснований полагать, что отсутствуют такие доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию; в результате применения обеспечительных мер фактически будет прекращена деятельность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер в размере заявленных требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком деятельности или к существенному затруднению его деятельности. Документально подтвержденных сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в результате использования спорных объектов не имеется.

Таким образом, заявление кредитора о применении обеспечительных мер, соразмерных предмету спора, судом удовлетворено правомерно.

Расчет стоимости 20 объектов недвижимости, приведенный ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку в отношении этих объектов установлен лишь запрет на регистрацию отчуждения, а не арест.

Ссылки ответчика на то, что в случае отмены судебного акта об оспаривании сделок, будет невозможно взыскать с кредитора убытки, поскольку уставный капитал кредитора составляет 10 000 рублей, а предполагаемые убытки от приостановки деятельности ответчика не менее 150 000 рублей в месяц, при этом кредитор дохода не имеет; сведений о наличии имущества у кредитора не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Ссылка на размер уставного капитала кредитора не принимается, поскольку не означает отсутствие у кредитора иного имущества, а также прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, заявителем не учтены положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Указание на то, что суд не истребовал встречное обеспечение, подлежит отклонению, поскольку его истребование, как по инициативе суда, так и по ходатайству ответчика, является правом, а не обязанностью суда (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не усмотрел таких оснований, а сведений об обращении ответчика к суду с ходатайством о предоставлении обеспечения не имеется.

Ссылка ответчика на то, что принятие обеспечительной меры предрешает исход спора, основана на субъективном восприятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы, касающиеся состава суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательных специальных требований к обеспечению рассмотрения дела о банкротстве и всех его обособленных споров одним судьей.

Поскольку вопрос о принятии заявление кредитора об оспаривании сделок принято к рассмотрению судьей Федотенковым С.Н. (определение суда от 02.06.2014), указанным судьей и было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, что не противоречит процессуальному законодательству.

Учитывая, что предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность определения суда от 02.06.2014 о принятии обеспечительных мер, довод апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением заявления кредитора об установлении требований судьей Федотенковым С.Н., не может быть принят во внимание, как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих их отмену, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья