Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-11349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7347/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-11349/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Федотенков С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (ИНН 741500045359, ОГРНИП 304741530600100, далее – должник).

Решением суда от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В рамках дела о банкротстве должника 30.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» (ОГРН 5107746023886, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 10.03.2010 и 30.03.2010, заключенных между должником и Лукьяновой Ларисой Викторовной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок (вх. № 18714).

Определением суда от 02.06.2014 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Данным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра) (л.д. 1).

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества: 1) земельный участок площадью 58155 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30; 2) 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - «Гостиничный комплекс. Спальный корпус №1» площадью 2 258,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30; 3) 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672, 9 кв.м., степень готовности 15%, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 4) земельный участок площадью 1020 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 5) земельный участок площадью 4641 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 6) жилой дом общей площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30 «з»; 7) земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30«з»; 8) жилой дом общей площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30 «и»; 9) земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30 «и»; 10) нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа № 1- 9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33; 11) нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25; 12) нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 13) нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 14) нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 15) нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 16) нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 17) нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 18) нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30; 19) сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб.м., г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. №30; 20) сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок № 30 (далее – объекты недвижимости), а также наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 27 122 028,60 рублей до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора к Лукьянову В.Н., Лукьяновой Л.В. об оспаривании соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака, от 10.03.2010 и 30.03.2010.

Определением суда от 02.06.2014 испрашиваемые обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве должника (л.д. 99-102).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.06.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры чрезмерны, непропорциональны и нарушают права ответчика. В случае отмены судебного акта в будущем, на основании которого вынесены обеспечительные меры, будет невозможно взыскать с кредитора убытки, так как уставный капитал кредитора составляет 10 000 рублей, а предполагаемые убытки от приостановки деятельности ответчика не менее 150 000 рублей в месяц, при этом кредитор дохода не имеет; сведений о наличии имущества у кредитора не имеется; встречного обеспечения от заявителя суд не потребовал.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 186 457 752,55 рублей. Обеспечительные меры наложены на собственность ответчика на общую сумму не менее 250 699 979,20 рублей, а наложение обеспечительных мер на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 27 122 028,60 рублей, увеличивает сумму обеспечительных мер до 277 822 007,80 рублей. Указанная сумма более чем на 91 364 255 рублей превышает установленные требования кредитора. При этом в результате применения обеспечительных мер в размере 27 122 028,60 рублей фактически будет прекращена деятельность ответчика. Представляется невозможным получать выручку, и, следовательно направлять полученные средства на оплату услуг контрагентов, заработную плату персонала, налоги. Исполнение оспариваемого определения до рассмотрения спора по существу лишит налогоплательщика возможности своевременного исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемой продукции, что с неизбежностью не только причинит убытки в виде сумм штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, но и фактически парализует деятельность ответчика в связи с приостановлением контрагентами поставок продукции. Доход, получаемый ответчиком от предпринимательской деятельности, служит источником денежных средств для оплаты питания Лукьяновой Л.В. лично, и двоим несовершеннолетним детям, оплату на содержание жилья, уплату коммунальных платежей, оплаты судебных издержек, услуг представителям. Иных источников дохода у ответчика нет. По мнению заявителя, доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения обеспечительных мер, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. Принятие обеспечительной меры в виде запрета отчуждать имущество принадлежащее ответчику, по существу предрешает исход спора. Заявителем отмечено, что в собственности у ответчика не было помещений площадью 298,8 кв.м., 24,3 кв.м. и 331, 8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, дом 50А. Так, 04.02.2011 Лукьянов В.Н. и Лукьянова Л.В. действуя совместно (в рамках общей совместной собственности) продали нежилое помещение - офиса, кафе-ресторана общей площадью 654,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, дом 50А по договору купли-продажи за 1 697 506 рублей. Указанная сделка не является предметом спора, а значит, не может быть принята обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и иное имущество Лукьяновой Л.В. в пределах 27 122 028,60 рублей, которые не передавались ответчиком третьим лицам, в связи с чем, возврат указанного имущества невозможен.

Кроме того, податель жалобы указал, что судебное дело № А76-11349/2012 принято к производству судьей Калиной И.В., по всем рассматриваемым заявлениям выносятся судебные акты этим же судьей. Только заявление кредитора об установлении требований и принятии обеспечительных мер рассмотрены судьей Федотенковым С.Н. В материалах дела сведений об отводе (самоотводе), длительного отсутствия судьи Калиной И.В. не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

28.07.2014 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрение жалобы без участия его представителя (рег№25904).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2010 и 30.03.2010 между должником и ответчиком заключены соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно которым в собственность Лукьяновой Л.В. перешло имущество. Посчитав указанные сделки недействительными, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашения о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Полагая, что ответчик может осуществить отчуждение спорных объектов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований; оспариваемые сделки привели к ухудшению финансового положения должника и, следовательно, к нарушению прав кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора, исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный