Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А07-20136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с тем, как усматривается из материалов дела, определениями арбитражного суда кредиторы, перечисленные в акте оказанных услуг от 27.09.2013, в том числе: Сушко Е.Д., Суханова Т.И., Шарафутдинова И.К., Габитов Г.Х., Сафонов В.Е., Алтынбаева З.И., ФГУП «Охрана» МВД России, ООО «Центр технических систем «Батыр», включены в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» на основании вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, кредиторы ООО «Финансовая-юридическая компания «КапиталЪ», Бабенко Т. А., Бабенко К.В., Климова С.Н. Межрайонной ИФНС №1 по Республике Башкортостан, Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ООО «Транс-Лизинг», ООО «УГС-Финанс» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» на основании судебных актов, вынесенных в рамках дел №А07-8671/2008, А07-22061/2010 о банкротстве ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает спорный характер требований кредиторов либо их сложную правовую квалификацию, поэтому привлекать специалистов с целью анализа заявленных требований необходимости не было.

В соответствии с пунктом 1.2. акта оказанных услуг от 27.09.2013 ООО «Статусъ» принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан  по делу №А07-20136/2012 по жалобе Рыбалко Д.А. на неправомерные действия (бездействия) временного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» Шумкова О.Г.

Между тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку указанные в акте услуги оказывались преимущественно самому арбитражному управляющему в связи с рассмотрением жалоб на его действия, расходы по оплате таких услуг не могут быть возложены на должника.

В силу пунктов 1.10, 1.11., 1.12., 1.13. акта оказанных услуг от 27.09.2013 ООО «Статусъ» оказаны услуги временному управляющему ОАО «Трест Уфагражданстрой» Шумкову О.Г. по извещению кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» о проведении собрания кредиторов; по консультированию по текущим вопросам процедуры наблюдения в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой»; по извещению государственных  органов и иных учреждений  о введении процедуры наблюдения; по осуществлению публикации в газете «Коммерсантъ», а также на федеральном ресурсе; по организации проведения собрания кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 16.09.2013г., в том числе подготовка отчетов и всей документации по собранию.

Законом о банкротстве (статьи 66, 67) предусмотрены права и обязанности временного управляющего при исполнении своих полномочии, а именно: заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что норма (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким  образом, обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Также  суд первой  инстанции  правомерно  принял   во внимание  то обстоятельство, что  согласно  штатному  расписанию ОАО «Трест Уфагражданстрой» № 1 от 31.05.2011 (л.142-144)   в обществе  было три  юриста, соответственно, неразумно  привлекать  дополнительно  специалистов  для оказания  юридических услуг.

Суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. То обстоятельство, что  при привлечении специалиста  не  был  превышен лимит  расходов, не означает, что привлечение  специалиста было обоснованным.

При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в статье 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005                № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 12.02.2013, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанности исполнителя (ООО «Статусъ») дублируют обязанности временного управляющего должника Шумкова О.Г., в связи с чем, необходимость привлечения лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей отсутствовала.

По смыслу статьи  59 Закона  о  банкротстве  возмещению подлежат     расходы на  оплату  услуг  лиц, привлекаемых   арбитражным управляющим   для обеспечения  осуществления своей  деятельности, вместе с  тем,  доказательства  несения Шумковым О.Г. расходов  на оплату услуг  привлеченного специалиста в материалы  дела  не представлены.

        При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» Шумкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                    С.А. Карпусенко