Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А34-7274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств муниципального  образования по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Минфина России.

Доказательств того, что денежные средства за спорный период на финансирование расходов в части предоставления названных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам выделялись Курганской области из федерального бюджета в количестве, достаточном для реализации соответствующей меры социальной защиты, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняется, поскольку неисполненная ответчиком обязанность по финансовому обеспечению предоставления льгот педагогическим работникам свидетельствует о наличии вины.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается во внимание. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Не принимается судом апелляционной инстанции также  довод  о том, что истец не обращался в  Финансовое управление Курганской области  за  возмещением расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для отказа в финансировании вышеуказанных льгот.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является не предоставление (компенсация) мер социальной поддержки педагогическому работнику, а взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной по решениям суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы в отношении неправомерности отнесения к убыткам истца понесенных по гражданским делам судебных расходов, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по обращению в суд (за указанные действия  предусмотрена оплата государственной пошлины) непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате бездействия ответчика по недофинансированию гарантированных федеральным законодательством мер социальной поддержки, то есть взысканные  суммы государственной пошлины  является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Довод о том, что взыскание государственной пошлины с казны Муниципального образования Щучанский район в пользу государства является неправомерным, поскольку стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины, направлен на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что  недопустимо в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу № А34-7274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина             

                                                                                    С.А. Карпусенко