Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А34-7274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7722/2014

г. Челябинск

01 августа 2014 года

Дело № А34-7274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу № А34-7274/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном  заседании приняли участие представители  Финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области – Шишков С.А. (доверенность № 11 от 29.07.2014); Витер А.В. (доверенность № 10 от 12.05.2014).

         Финансовый отдел Администрации Щучанского района Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области убытков в сумме 115 478 руб. 47 коп. убытков.

Определением суда от 19.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

Определением от 25.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, просил уточненное исковое заявление не рассматривать, в связи с чем, требования рассматривались по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014  (резолютивная часть объявлена 19.05.2013) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Финансового отдела Администрации Щучанского района в доход бюджета Щучанского района Курганской области взысканы убытки в размере 115 478 руб. 47 коп. (л.д.121-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2014  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не подтверждают наличие совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию, а приведенные в решении нормативно-правовые акты не предусматривают ответственности Российской Федерации и Минфина России по данной категории дел, меры социальной поддержки педагогических работников, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Щучанского района Курганской области, являются расходными обязательствами Курганской области. Минфин России считает, что   соответчиками  по спору должны  являться  Курганская область и  муниципальное образование  Щучанский район.

Также Минфин России считает, что истец необоснованно включил в состав убытков сумму государственной пошлины, взысканной по гражданским делам, поскольку решения мирового судьи вынесены по заявлениям прокурора Щучанского района в интересах граждан, что является основанием для отказа во взыскании государственной пошлины как с Финансового отдела Администрации Щучанского района, так и с Минфина России, поскольку прокурор и органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в силу п.п.9 и 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Финансовый отдел Администрации Щучанского района, выступающий в качестве ответчика в суде общей юрисдикции, также освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, взыскание государственной пошлины с казны Муниципального образования Щучанский район в пользу государства является неправомерным.

В суде апелляционной  инстанции представители  Администрации  Щучанского  района Курганской  области просили оставить  судебный акт  без изменения, соглашаясь  с выводами суда  первой  инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решений мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области от 22.01.2013 (взыскатель – Залесова Н.В.), от 14.03.2013 (Чернышева З.Г.), от 22.01.2013 (Барашева Н.Д.), от 22.01.2013 (Герасимов Ф.Ф.), от 22.01.2013 (Дьякова Л.А.), от 06.05.2013 (Рогозина Н.М.), от 22.01.2013 (Сопельцева Н.В.), от 14.03.2013 (Васильева В.В.), от 28.06.2012 (Погодаева Е.И.), от 06.05.2013 (Ковалева Е.В.), от 06.05.2013 (Зубкова Т.Н.), от 22.01.2013 (Сукочева О.Б.), от 06.05.2013 (Дубровских Г.А.), от 01.04.2013 (Перескокова Г.В.), от 14.03.2013 (Ильиных О.Н.), от 01.04.2013 (Соснина Т.А.), от 22.01.2013 (Журилова Н.Н.), от 14.03.2013 (Абдулина Ф.И.), от 22.01.2013 (Гаврилова И.Г.), от 14.03.2013 (Глинская Н.А.), от 14.03.2013 (Антонова В.Я.), от 06.05.2013 (Благинина Е.П.), от 01.04.2013 (Самойлова Е.С.), от 14.03.2013 (Лазарева М.А.), от 06.05.2013 (Дубровских Л.Н.), от 01.04.2013 (Понькина И.В.), от 14.03.2013 (Нигматова Ф.Ш.) по искам прокурора Щучанского района в пользу граждан (педагогических работников), работающих и проживающих в сельской местности, с Финансового отдела Администрации Щучанского района за счет казны муниципального образования Щучанского района Курганской области взысканы денежные средства, потраченные на оплату электроэнергии за период с 01.04.2010 по 01.01.2013 в сумме 108 278 руб. 47 коп., и судебные расходы в сумме 7 200 руб.

Указанные судебные акты Финансовым отделом Администрации Щучанского района исполнены, денежные средства перечислены взыскателям в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: от 20.09.2013 № 4478513, от 20.09.2013 № 4478511, от 20.09.13 № 4478510, от 20.09.2013 № 4478513, от 20.09.2013 № 4478514, от 20.09.2013 № 4478515, от 20.09.2013 № 4478516, от 20.09.2013 № 4478517, от 20.09.2013 № 4478518, от 20.09.2013 № 4478519, от 20.09.2013                       № 4478520, от 20.09.2013 № 4478521, от 28.10.2013 № 4665336, от 20.09.2013 № 4478497, от 20.09.2013 № 4478500, от 20.09.2013 № 4478496, от 20.09.2013 № 4478495, от 20.09.2013 № 4478504, от 20.09.2013                      № 4478503, от 20.09.2013 № 4478502, от 20.09.2013 № 4478501, от 20.09.2013 № 4478505, от 20.09.2013 № 4478506, от 20.09.2013 № 4478507, от 20.09.2013 № 4478508, от 20.09.2013 № 4478509.

Ссылаясь на то, что расходы, фактически понесенные муниципальным образованием Щучанский район Курганской области, связанные с исполнением указанных судебных актов, являются убытками и подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 указанного Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому периоду; далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи  55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Законе Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» не содержится отнесения названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку предоставление указанных льгот предусмотрено законом Российской Федерации, финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами