Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-5412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и земельного участка, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно акту обследования помещения от 02.04.2014 (л.д. 73) факт отсутствия ответчика в арендуемых по договору нежилых помещениях зафиксирован истцом только 02.04.2014.

Следует также отметить, что в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу изложенных разъяснений, поскольку в данном случае возобновлённый на неопределённый срок договор аренды не был прекращён в установленном законом порядке, ссылки арендатора на освобождение арендуемого им помещения не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о невозможности пользоваться объектами аренды в связи с отсутствием теплоснабжения и водоснабжения не подтверждены документально, ввиду чего на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 65 АПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате является правильным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки, факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен и обществом не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Возражений относительно взысканного размера неустойки апеллянтом суду не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-5412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Нефтехимическая Компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И. Карпачева