Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-19730/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6625/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А07-19730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-19730/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Фархутдинов Р.К. (доверенность серия 02 АА № 2426676 от 02.04.2014).

 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» (ИНН 0261013653, ОГРН 1050202768615) (далее – ООО «ТФК «Межрегионбизнес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 32 710 616 руб. 97 коп., в том числе 30 994 645 руб. 18 коп. основной долг, 1 595 604 руб. 65 коп. сумма начисленных процентов, 11 001 руб. 86 коп. неустойка, 109 365 руб. 28 коп. комиссия; об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования №116207/0060-5/1 от 20.06.2012, по договору №116207/0060-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 19.11.2012, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №116207/0060-7.1 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 4-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ТФК «Межрегионбизнес» взысканы 32 710 616 руб. 97 коп., в том числе 30 994 645 руб. 18 коп. основной долг, 1 595 604 руб. 65 коп. сумма начисленных процентов, 11 001 руб. 86 коп. неустойка, 109 365 руб. 28 коп. комиссия.

Обращено взыскание на заложенное путем реализации с публичных торгов по договору о залоге оборудования №116207/0060-5/1 от 20.06.2012, установив начальную продажную цену имущества в сумме 7 521 000 руб., по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №116207/0060-7.1 от 27.12.2011 (регистрация № 02-04-09/029/2011-310 от 26.01.2012), установив начальную продажную стоимость нежилых объектов, расположенных по адресу Республика Баашкортостан, Ишимбайский р-н, д.Яр-Бишкадак, юго-восточная часть д.Яр-Бишкадак в сумме 29 106 000 руб.

 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 190 553 руб. 08 коп. (т. 4, л.д. 115-134).

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просило решение суда изменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 116207/0060-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 19.11.2012 и в части установления начальной продажной стоимости при реализации на торгах предмета залога по договору № 116207/0060-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011, договору залога № 116207/0060-5/1 о залоге оборудования от 20.06.2012 (т. 4, л.д. 144-153).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» сослалось на то, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона Российской Федерации «О залоге» в соответствии с которыми начальная продажная цена заложенного имущества должна быть снижена судом до восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества. Полагает, что начальная продажная цена предмета залога по договору № 116207/0060-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011 должна составлять 23 284 810 руб., по договору залога № 116207/0060-5/1 от 20.06.2012 должна составлять 6 016 800 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на сельскохозяйственных животных, являющихся предметом залога по договору № 116207/0060-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 19.11.2012. Указывает, что судом не учтено, что начальная продажная цена предмета залога по договору № 116207/0060-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011 должна составлять 23 284 810 руб., по договору залога № 116207/0060-5/1 от 20.06.2012 должна составлять 6 016 800 руб. Таким образом, начальная продажная цена – 29 300 800 руб., что значительно меньше суммы заявленных банком исковых требований.

Залоговая стоимость имеющихся в наличии сельскохозяйственных животных в количестве 120 голов, являющихся предметом залога по договору № 116207/0060-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 19.11.2012 составляет 1 878 387 руб. 12 коп. Общая начальная продажная цена заложенного имущества, в случае обращения взыскания по всем договорам залога составит 31 179 187 руб. 12 коп., что также меньше суммы заявленных банком исковых требований.

До начала судебного заседания ООО «ТФК «Межрегионбизнес» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТФК «Межрегионбизнес» (заемщик) заключен договор №116207/0060 об открытии кредитной линии  (т. 1, л.д. 60-62), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 31 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,31% годовых.

Согласно п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга)осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.10.2016 года (включительно).

В п. 4.7 договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в следующих случаях, в том числе если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.5 договора.

В обеспечение исполнения ООО «ТФК «Межрегионбизнес» обязательств по договору между сторонами заключены: договор №116207/0060-5/1 о залоге оборудования от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 40-43); договор №116207/0060-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 50-56); договор № 116207/0060-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 28-35).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 30 994 940 руб., что подтверждается банковскими ордерами №159453 от 28.03.2012, №104645 от 22.03.2012, №75187 от 20.03.2012, №154938 от 13.03.2012, №420403 от 24.02.2012, №395935 от 21.02.2012, №363869 от 17.02.2012, №214432 от 09.02.2012, №155038 от 03.02.2012, №692843 от 19.01.2012, №221910 от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 81-92).

В погашение кредитной задолженности ответчиком перечислено истцу 5 354 руб. 82 коп., что подтверждается банковским ордером №283136 от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 93).

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом, а также требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 24, 309, 310, 323, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору №116207/0060 от 01.12.2011 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату и уплате процентов. При этом, разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования № 116207/0060-5/1 от 20.06.2012 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 116207/0060-7.1 от 27.12.2011 судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из результатов проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы (отчет № 30 от 20.02.2014).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество залоговой стоимостью 1 943 395 руб. 48 коп., заложенное ответчиком истцу по договору № 116207/0060-6.1 от 19.11.2012 о залоге сельскохозяйственных животных суд первой инстанции сослался на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Выводы арбитражного суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору о залоге оборудования № 116207/0060-5/1 от 20.06.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 116207/0060-7.1 от 27.12.2011, и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество по договору № 116207/0060-6.1 от 19.11.2012 о залоге сельскохозяйственных животных являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №116207/0060 об открытии кредитной линии от 01.12.2011, установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

В данной части решение суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «ТФК «Межрегионбизнес» по кредитному договору обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены