Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-11456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6815/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А76-11456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-11456/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Балдашова Е.А. (доверенность 74 АА № 1448294 от 09.01.201);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Яковлева Т.А. (доверенность № 1-28 от 01.01.2014).

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970) (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ОГРН 1057423505732) (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь – март 2012 года в размере 23 495 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агорофирма Ариант» (далее – ОАО «Агорофирма Ариант», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 в одно производство объединены дела № А76-11456/2012 и № А76-18593/2012. Объединенному делу присвоен номер № А76-11456/2012.

В рамках дела № А76-18593/2012 рассматривались исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель – июль 2012 года в размере 14 189 руб. 96 коп. (3, л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 произведено процессуальное правопреемство третьего лица – ОАО «Агрофирма Ариант» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРИАНТ» (далее – ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 29 243 руб. 15 коп. за период с января по сентябрь 2012 года (т. 9, л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 10, л.д. 22-34).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 10, л.д. 44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы отдельные условия договора № 0083/2385 от 01.01.2009, а именно точки поставки электрической энергии. Указывает, что точки поставки электрической энергии и точки, по которым формируется услуга по передаче электроэнергии, могут не совпадать. Полагает, что поскольку договор № 0083/2385 является общим для всех потребителей ответчика, следовательно, утверждение что точки, являющиеся местом исполнения обязательств сторонами, поименованные в приложении № 2, противоречит действующему законодательству, что влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный объем электрической энергии не был потреблен ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» и иными потребителями ответчика опосредованно присоединенных к сетям ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ». Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик выступает заказчиком услуги по передаче электрической энергии для энергопринимающих устройств, расположенных в участке сети, в котором возник спорный объем потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 10-30), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика, а также на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

В приложении № 2.1 (т. 7, л.д. 57-59) к договору № 0083/2385 от 01.01.2009 стороны согласовали, что между гарантирующим поставщиком и потребителем - ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» заключен договор (№ 133 от 01.09.2006) и точки поставки (на кабельных наконечниках кабельного спуска с опоры № 1 ВЛ-10кВ, фидер «ХПП» в месте присоединения в ячейке № 15 ПС Елининская. ПС 110/10 кВ Елининская ВЛ-10кВ фидер ХПП), расчетные приборы учета по каждой точке и место установки.

В дело представлен договор энергоснабжения № 87-133 от 01.09.2006 (т.2 лд.28-32) между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» (покупатель), а также акт разграничения от 19.09.2005 № п/п 724 (т. 9, л.д. 30) к договору энергонабжения № 87-133 от 01.09.2006, перечень средств измерений (т.2 л.д. 34) и однолинейная схема (т.2л.д. 35, т.9 л.д. 31).

В актах и схеме точками поставки определены соединения на кабельных наконечниках кабельного спуска с опоры № 1 ВЛ-10кВ, фидер «ХПП» в месте присоединения в ячейке № 15 ПС Елининская.

В указанных точках установлены приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами (т. 9 л.д. 32-33). Указанные акты подписаны сторонами, приборы учета допущены в эксплуатацию.

В период с января по сентябрь 2012 года истец оказал в полном объеме услугу в согласованной точке поставки - граница балансовой принадлежности на границе с третьим лицом, что подтверждается показаниями приборов учета, отраженными в актах, подписанных со стороны третьего лица за январь 2012 г. (т.1 л.д. 36), за февраль 2012 г. (т.1 л.д. 35), за март 2012 г. (т.1 л.д. 34), за апрель 2012 г. (т.3 л.д. 43), за май 2012 г. (т.3 л.д.44), за июнь 2012 г. (т.3 л.д.45), за июль 2012 г. (т.3 л.д.46), за август 2012 г. (т.5 л.д.57), за сентябрь 2012 г. (т.5 л.д. 18).

Ответчик в период с января по сентябрь 2012 года из объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии исключал объемы электроэнергии с указанием на то, что тот не был передан потребителям общества «Челябэнергосбыт», опосредованно присоединенным к сетям ОАО «МРСК Урала» в том числе через энергопринимающие установки ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объем полезного отпуска в спорный период подлежал определению, исходя из показаний приборов учета, установленных в согласованных точках поставки. Оснований для применения иного расчетного способа у сторон не имелось в виду отсутствия об этом соответствующего соглашения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В местах установки приборов учета - соответствующих точкам поставки, согласованным в приложении 2.1 к договору № 0083/2385, в спорном периоде снимались показания приборов учета, которые отражены в актах (т. 1, л.д. 34-36, т. 3, л.д. 43-46, т. 5, л.д. 18, 57), подписанных со стороны ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ».

Ответчиком не оспорено определение точек поставки и наличие соединения сетей ОАО «МРСК Урала» и ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ», согласованных в приложении № 2.1 к договору № 0083/2385 на 01.05.2009.

В точках поставки, согласно актам, установлены приборы учета электроэнергии, которые в дальнейшем проходили технические проверки (т. 9 л.д. 32-33).

Указанные акты подписаны сторонами, приборы учета допущены в эксплуатацию.

Согласно счетам-фактурам, направленным в адрес ответчика, в объем полезного отпуска включены объемы электрической энергии, зафиксированные указанными приборами учета, установленными в точках присоединения сетей ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» к сетям ОАО «МРСК Урала».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» согласовало с ОАО «МРСК Урала» расчетный способ определения объема потребления электроэнергии в соответствии с пп. «у» п. 3.2.2.1 договора № 0083/2385 от 01.01.2009, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем полезного отпуска в спорный период подлежал определению, исходя из показаний приборов учета, установленных в согласованных точках поставки.

Основания для применения иного расчетного способа у сторон не имелось в виду отсутствия об этом соответствующего соглашения.

Спорный объем электрической энергии относится к объему полезного отпуска, применяемого в целях определения объемов оказанных услуг, подлежащих оплате ОАО «Челябэнергосбыт».

Поскольку спорный объем электрической энергии ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 29 243 руб. 15 коп. задолженности являются обоснованными подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорный объем электрической энергии не был потреблен ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ» и иными потребителями, опосредованно присоединенными к сетям ООО «АГРОФИРМА АРИАНТ», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в приложении № 2.1 (т. 9, л.д. 34-36) к договору № 0083/2385 от 01.01.2009 сторонами согласованы точки поставки (на кабельных наконечниках кабельного спуска с опоры № 1 ВЛ-10кВ, фидер «ХПП» в месте присоединения в ячейке № 15 ПС Елининская. ПС 110/10 кВ Елининская ВЛ-10кВ фидер ХПП), расчетные приборы учета по каждой точке и место установки.

В местах установки