Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-5233/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик в обоснование несоразмерности исчисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательств ссылается на незначительность периода просрочки, значительное превышение неустойки стоимости поставленного с просрочкой товара и, соответственно, превышение размера неустойки возможных убытков истца. По расчету ответчика, неустойка, исчисленная исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена, составляет исходя из договорного размера (0,5%) 34 032 руб. 18 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) – 3 076 руб. 88 коп. (л.д.44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб., приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства: незначительный период просрочки, исполнение продавцом обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дополнительного снижения размера неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пояснениям представителей сторон в заседании апелляционного суда поставленный по спецификации от 27.08.2013 №3 товар (котлы Witomax) предполагает единое использование после его монтажа.   

Договором поставки размер ответственности продавца за просрочку поставки товара поставлен в зависимость об общей стоимости поставляемого по договору товара, а не исходя из стоимости товара, не поставленного в срок. В связи с чем приведенные ответчиком расчеты неустойки не соответствуют согласованному сторонами своей волей и в своем интересе порядку расчета. Применительно к общей стоимости поставки 4 791 407 руб. 99 коп. взысканная судом неустойка чрезмерно высокой не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению. Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка в периоде просрочки и, соответственно, размере неустойки повлекла неправильное распределение судебных расходов по иску. С учетом того, что сумма неустойки по договору, о взыскании которой истцом заявлено обоснованно, составляет 766 625 руб. 27 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11 811 руб. 53 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора отказано, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению истцом не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу №А76-5233/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал»  судебных расходов изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» 11 811 руб. 53 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу №А76-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                     Г.М. Столяренко