Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-5233/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7846/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-5233/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» -Безик С.И. (доверенность от 09.01.2014 №04);

общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» - Нерадовский Ю.В. (доверенность от 10.02.2014 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний МКС» (далее – ООО Группа компаний «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» (далее – ООО КМК «Корал», ответчик) о взыскании 2 210 012 руб. 44 коп. -неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 27.08.2013 №3 к договору поставки от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П за период с 23.09.2013 по 25.10.2013 (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.59). 

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 500 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда от 08.05.2014 изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 34 032 руб. 18 коп. 

ООО КМК «Корал» в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом периода просрочки поставки товара – с 09.09.2013 по 24.10.2013. В то время как с учетом даты исполнения обязательства по внесению предоплаты началом просрочки является 19.09.2013, как это и определено истцом.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом при снижении размера неустойки не было учтено, что неустойка в размере 500 000 руб. значительно больше стоимости товара, поставка которого была просрочена – 395 890 руб. 66 коп.; превышает возможный размер убытков кредитора. ООО КМК «Корал» также отмечает, что в период с 10.10.2013 по 25.10.2013 (в течение последних 15 дней просрочки) стоимость просроченного в поставке товара составляла 16 115 руб. 69 коп. В то время как исчисленная судом неустойка за указанный период без учета ее уменьшения составила 359 355 руб. 60 коп., что превышает стоимость товара в 22 раза. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что неустойка в сумме 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; отмечает, что неправильное определение судом периода просрочки влечет изменение мотивировочной части решения суда и перерасчет взысканной в пользу истца государственной пошлины. 

          Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными. С выводами суда об отсутствии оснований для расчета неустойки исходя из общей суммы договора и наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичным отказом в иске истец согласен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 ООО КМК «Корал» (продавец) и ООО Группа компаний «МКС» (покупатель) заключен договор поставки №629/13//18/06-2013/П (л.д.16-18), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки и оплаты которого указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 27.08.2013 №3 к договору поставки от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П стороны согласовали поставку товара – котла Witomax 100-LW 6000кВт и котла Witomax 100-LW 35000кВт в составе 16 позиций общей стоимостью 109 280 Евро (л.д. 19-20). В отношении позиций 3, 4, 11, 12 установлен срок поставки товара – не более 4 недель с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 50%; остальные позиции должны быть поставлены в срок – не более 2 недель с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 50%.

Платежным поручением от 30.08.2013 № 1578 истец перечислил ответчику 2 408 749 руб.76 коп. в счет предоплаты за товар (л.д. 21).  

ООО КМК «Корал» произвело поставку согласованного спецификацией от 27.08.2013 №3 товара, что подтверждается товарными накладными от 20.09.2013 №750, от 09.10.2013 №808, от 25.10.2013 №878 (л.д.24-28) и не оспаривается истцом.   

Полагая, что ООО КМК «Корал» произвело поставку товара с нарушением согласованных спецификацией от 27.08.2013 №3 сроков, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.11.2013 и от 25.12.2013 с требованием уплатить неустойку (л.д.11-15), которые оставлены продавцом без удовлетворения. 

В связи с тем, что претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2 210 012 руб. 44 коп. за период с 23.09.2013 по 25.10.2013.

По расчету истца (л.д.60) поставка товара по позициям №№9, 10, 13-16 по товарной накладной от 09.10.2013 №808 произведена с просрочкой в 17 календарных дней (с 23.09.2013 по 09.10.2013), по позициям №№3, 4 по товарной накладной от 09.10.2013 №808 - с просрочкой в 3 календарных дня (с 07.10.2013 по 09.10.2013), по позиции №11 по товарной накладной от 25.10.2013 №878 - с просрочкой в 19 календарных дней (с 07.10.2013 по 25.10.2013), всего просрочка составила 33 дня. Истец исчислил неустойку исходя из общей суммы поставки по договору поставки от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П по четырем спецификациям – 13 394 014 руб. 79 коп.

     Ответчик в отзыве исковые требования не признал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.40-44).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора поставки от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П. При толковании условий договора в отношении неустойки за просрочку поставки товара суд посчитал, что неустойка подлежит начислению на стоимость нарушенного обязательства по конкретной спецификации, а не всем спецификациям, подписанным в ходе исполнения рамочного договора. Установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по спецификации от 27.08.2013 №3 к договору поставки от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П, суд исчислил неустойку исходя из стоимости товара, подлежащего поставке по названной спецификации – 4 791 407 руб. 99 коп.,  количества дней просрочки за период с 09.09.2013 по 24.10.2013 – 46 дней. По расчету суда размер неустойки составил 1 102 023 руб. 84 коп. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки и, приняв во внимание период просрочки, исполнение продавцом обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков, снизил неустойку до 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив содержание договора от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются.  Наименование, количество, стоимость товара, условия и сроки его поставки и оплаты согласованы стонами договора в спецификации от 27.08.2013 №3. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификации от 27.08.2013 №3 к договору поставки от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П срок поставки товара исчисляется с даты  поступления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 50% и составляет в отношении позиций 3, 4, 11, 12 – не более 4 недель, в отношении  остальных позиций – не более 2 недель. 

Предварительная оплата товара произведена ООО Группа компаний «МКС» платежным поручением от 30.08.2013 № 1578 (л.д. 21), денежные средства списаны со счета покупателя 31.08.2013. Сведений о дате поступления денежных средств на расчетный счет продавца в дело не представлено.

Исходя из даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (31.08.2013), товар по позициям №№ 1, 2, 5-10, 13-16 должен быть поставлен продавцом не позднее 14.09.2013, по позициям №№ 3, 4, 11, 12 – не позднее 28.09.2013.

Истец с учетом среднего периода на зачисление денежных средств в уточненном расчете определил срок поставки товара по позициям №№ 1, 2, 5-10, 13-16 - не позднее 22.09.2013, по позициям №№ 3, 4, 11, 12 – не позднее 06.10.2013.

Фактически товар по позициям №№ 1, 2, 5-8, 12 общей стоимостью 4 395 517 руб. 37 коп. поставлен 20.09.2013 (товарная накладная №750); по позициям №№ 3, 4, 9, 10, 13-16 общей стоимостью 379 774 руб. 93 коп. – 09.10.2013 (товарная накладная №808), по позиции №11 стоимостью 16 115 руб. 69 коп. – 25.10.2013 (товарная накладная №878).

Таким образом, товар по позициям №№ 1, 2, 5-8, 12 общей стоимостью 4 395 517 руб. 37 коп. поставлен ответчиком в установленный договором срок; по позициям №№ 9, 10, 13-16 общей стоимостью 298 088 руб. 69 коп. – с просрочкой в период с 23.09.2013 по 08.10.2013 (16  дней); по позициям №№ 3, 4 общей стоимостью 81 686 руб. 24 коп. - с просрочкой в период с 07.10.2013 по 08.10.2013 (2 дня); по позиции №11 стоимостью 16 115 руб. 69 коп. - с просрочкой в период с 07.10.2013 по 24.10.2013 (18 дней).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П сторонами согласовано, что в случае нарушения срока поставки продавец оплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на отсутствие оснований для расчета неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 27.08.2013 №3 исходя из общей суммы поставленных по договору товаров - 13 394 014 руб. 79 коп., как требует истец. Произведенные в рамках договора от 20.06.2013 №629/13//18/06-2013/П поставки товара по спецификациям №1, 2 и 4 являются самостоятельными и не связаны с исполнением сторонами обязательств по спецификации от 27.08.2013 №3.

В месте с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок просрочки исполнения ответчиком обязательства определен судом первой инстанции с 09.09.2013 неверно. Исходя из условий спецификации и расчета истца, просрочка поставки товара составляет 32 дня с 23.09.2013 по 24.10.2013. Период просрочки определен истцом в расчете (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальные основания для его увеличения у суда отсутствовали.

Соответственно, размер неустойки составит 766 625 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета: 4 791 407 руб. 99 коп. (сумма договора по спецификации №3) х 0,5% х 32 дня.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-43) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая