Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-15572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фондов, оборотных средств, материальных ценностей и другого имущества, находящегося на балансе объединения «Башкирагропромдорстрой» по состоянию на 01.10.1990; срок действия договора с 01.10.1990 по 31.12.1995.

В соответствии с п. 1.8 договора аренды, арендатор имеет право выкупать арендованное имущество.

В материалах дела имеется совместное решение Российского производственного объединения по проектированию, строительству и ремонту автомобильных дорог «Росагропромдорстрой» и Башкирским объединением арендаторов «Башкирагропромдорстрой» от 15.05.1992 по прекращению арендных отношений и переводу объединения в акционерное общество закрытого типа (т.3, л.д. 72).

Согласно акту приёма-передачи в собственность основных производственных средств от 15.05.1992 в результате полной выплаты арендной платы в собственность Объединения арендаторов «Башкирагропромдорстрой» передаётся имущество, находящееся на его балансе и его структурных подразделений (с перечнем согласно п. 4; т. 10 л.д. 5).

В частности в указанном перечне поименовано имущество Автогрейдер ДЗ, Асфальтоукладчик ДС,  Трактор Т – 150, КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 55111, ЗИЛ – ММЗ, Прицеп ГРПР 9674, Каток ДУ-147Б.

В материалы дела также представлены и инвентарные карточки на транспортные средства, дорожно-строительную технику, платежные поручения № 253 от 18.07.2001, от 06.01.1993, № 215 от 27.08.1993, подтверждающие факт приобретения правопредшественниками ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в том числе на Трактор КМТ, Бульдозер ДТ – 75, . Экскаватор ЭО-3323, Полуприцеп-цистерна ППЦ, КАМАЗ 55111, 1993 г.в., КАМАЗ 55111, 1996 г.в., КАМАЗ 541000, 1996 г.в., УАЗ 3909, с последующей передачей его на баланс общества «Мишкинская ДСПМК» (т. 3, л.д. 107 – 151, т.4, л.д. 1 - 135).

Согласно учредительному договору о создании АО «Башкирагропромдорстрой» от 03.04.1992, имеющемуся в материалах дела, одним из учредителей общества выступила ДСПМК «Мишкинская» путём внесения имущества в уставный фонд на сумму 1 300 000 руб. (т. 3, л.д. 87-93). В соответствии с п. 2 устава ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (т.3, л.д. 52-62) общество является правопреемником имущества Объединения арендаторов «Башкирагропромдорстрой». Соглансо ст. 5 устава уставный фонд общества составляет общая номинальная стоимость выпущенных акций – 18840 тыс.руб., обеспеченных имуществом, в том числе за ДСПМК Мишкинская – 1 300 000 руб. Согласно п. 3 ст. 5 устава вкладом учредителя в общество могут быть здания, сооружения и другие материальные ценности, денежные средства в рублях и в иностранной валюте; п. 3 ст. 7 устава предусмотрено, что общество является собственником имущества, переданного в качестве вклада в уставный фонд учредителями.

Доказательствами, подтверждающими приобретение техники истцом, а ранее его предшественниками также служат и сведения о балансовой стоимости имущества, переданного из ДСПМК «Мишкинская» в уставный капитал ЗАО «Башкирагропромдорстрой» по учредительному договору от 03.04.1992 (т.10, л.д. 38) за подписью начальника ДСПМК «Мишкинская» Шамратова Е.Ш. на сумму 1 300 000 руб.; расшифровка строки 400 баланса АО «Башкирагропромдорстрой» на 01.01.1993 по ДСПМК Мишкинская» на сумму 1 300 000 руб. (т.10, л.д. 40); расшифровка движимого имущества переданного из ДСПМК «Мишкинская» в уставный капитал ЗАО «Башкирагропромдорстрой» по учредительному договору от 03.04.1992, за подписью начальника Шамратова Е.Ш.

Согласно материалам дела, по условиям договора № 5 от 03.02.2006 ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (арендодатель) передает во временное пользование, а ООО «Мишкдорремстрой» (арендатор) принимает объекты движимого имущества по акту приема-передачи,  всего 46 единиц (т. 3, л.д. 125 - 127); сроком действия договора с 03.02.2006 по 03.02.2009. В соответствии с п. 1.2 данного договора, передача объектов в аренду не влечет передачу права собственности на них; согласно п. 2.2.6 договора, арендатор обязуется не продавать арендуемые объекты.

У суда отсутствуют основании полагать, что имущество, приобретенное правопредшественником  ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и  являющееся предметом договора аренды не совпадает.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора аренды у сторон не вызывало сомнений обстоятельство наличия у истца права собственности на передаваемое в пользование имущество.

27.08.2007 между обществом «Мишкинская ДСПМК» (правопреемник ООО «Мишкдорремстрой», продавец) в лице директора Карякиной Л.Г. и межмуниципальным обществом «Дорстрой» (покупатель) в лице директора Карякиной Л.Г. подписан договор купли - продажи транспорта и механизмов.

30.04.2010  Бирским МСО СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № 0957002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Давлетова Ф.Ш. о хищении в августе 2007 года неустановленными лицами путём обмана и злоупотребления доверием имущества, а именно автотранспортных средств и спецтехники, принадлежащей ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на общую сумму 834 479 руб. В ходе следствия было установлено, что в апреле 2007 года  Карякина Л.Г., являясь директором общества «Мишкинская ДСПМК» - общества правопреемника ООО «Мишкдорремстрой» после его переименования изготовила приказ несуществовавшего к тому времени ООО «Мишкдорремстрой» № 11/2 датировав его 07.02.2007 о снятии с учёта автотранспортных средств в целях дальнейшей продажи 21 единиц автотехники, стоявшей на балансе общества «Мишкинская ДСПМК» в межмуниципальное общество «Дорстрой» на сумму 547581 руб. В приказе Карякина Л.Г. поставила свою подпись и печать общества «Мишкинская ДСПМК», после чего в августе 2007 года представила его вместе с протоколом общего собрания учредителей ООО «Мишкдорремстрой» от 16.02.2007  с решением о снятии автотранспортных средств с баланса организации в РЭГ ОГИБДД ОВД по Бирскому району для снятия с учёта, несмотря на то, что учредителями ООО «Мишкдорремстрой» к тому времени являлись ЗАО «Башкирагропромдорстрой» с долей в уставном капитале в размере 60% и Гареев В.Г. в размере 40%. После снятия с учёта в РЭГ ОГИБДД ОВД по Бирскому району данных автотранспортных средств гр. Карякина Л.Г. 27.08.2007, являясь директором общества «Мишкинская ДСПМК» и согласно протоколу собрания учредителей МООО «Дорстрой» № 1 от 24.07.2007 года, являясь одновременно директором МООО «Дорстрой» заключила договор купли-продажи между указанными обществами, подписав его с двух сторон от имени директоров указанных обществ. По условиям названного договора общества «Мишкинская ДСПМК» обязывалась передать в собственность МООО «Дорстрой» 21 единицу техники, снятую с учёта Карякиной Л.Г., приказом ООО «Мишкдорремстрой», а также иные механизмы на общую сумму 847 284 руб. (т. 14, л.д. 26-27).

Таким образом, установлено совпадение в одном лице представителей продавца и покупателя по договору купли - продажи от 27.08.2007, заключенному между обществом «Мишкинская ДСПМК» и межмуниципальным обществом «Дорстрой» (п. 8 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Необходимость в истребовании уголовного дела, как полагают податели апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае отсутствует; доводы заявителей являются несостоятельными.

Оценивая действия общества «Мишкинская ДСПМК» в лице  директора Карякиной Л.Г. и межмуниципального общества «Дорстрой» в лице директора Карякиной Л.Г., суд пришел к выводу, что целью данных действий являлось создание видимости законного отчуждения и добросовестного приобретения спорных объектов недвижимости, в результате была достигнута противоправная цель - причинение вреда другим лицам (ЗАО «Башкирагропромдорстрой»); данные действия признаются судом как совершенные со злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество выбыло у собственника помимо его воли, поскольку истец при передаче имущества в аренду особо указал на отсутствие возможности отчуждения указанного имущества. Соответственно, последующее отчуждение спорного имущества произведено без  согласия истца, то есть имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств установления факта нахождения истцом спорного имущества у межмуниципального общества «Дорстрой» (30.04.2010), то есть с момента признания ЗАО «Башкирагропромдорстрой» потерпевшим в рамках уголовного дела № 0957002.

Доводы заявителей о необходимости исследования полномочий Давлетова Ф.Ш. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, названное обстоятельство не входило в предмет возражений при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и при первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемое оспариваемым решением имущество не включено в конкурсную массу при банкротстве общества «Мишкинская ДСПМК», соответственно реализация имущества указанного общества на торгах в рамках дела о банкротстве и выводы относительно возникновения права собственности у истца по делу не противоречат обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-15572/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации МР Мишкинский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

      Судьи:                                                                Г.Н. Богдановская

                                                                                    И.Ю. Соколова