Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-6846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведён открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 указанной нормы права не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                     № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершённое лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учёту не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, которыми установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для квалификации конкретных совершённых лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий.

В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объём реализуемой продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Факт использования ООО «ПСК «МЕТАКО»  фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «СФ «Метако», а также факт осуществления заявителем видов деятельности, аналогичных видам деятельности ЗАО «СФ «Метако», установлен судами трёх инстанций при рассмотрении дела № А07-10845/2013. В рамках дела № А07-10845/2013 был рассмотрен и получил судебную оценку  заявленный в настоящем деле довод апеллянта о том, что фирменное наименование «Метако» является общепринятым сокращением от  слов «Металлические конструкции». Отклоняя данный довод, Суд по интеллектуальным правам указал, в числе прочего, на отсутствие документального подтверждения данной позиции.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства приобрели характер преюдиции и не подлежат повторному доказыванию и установлению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При  таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции, опираясь на судебные акты, принятые в рамках дела № А07-10845/2013, обоснованно признали установленным факт использования заявителем фирменного наименования, право на которое зарегистрировано за иным лицом, при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности законного правообладателя.

Представленными в дело доказательствами, а именно, свидетельствами о допуске ООО «ПСК «МЕТАКО»  к определённым видам работ № СРОСП-П-00940.1-28032012 от 28.03.2012, № СРОСР-С-3287.1-28032012 от 28.03.2012, коммерческими предложениями заявителя  № 77 от 07.06.2013, № 67 от 18.05.2013,№ 69 от 18.05.2013, № 63 от 25.04.2013, № 68/2 от 06.06.2012,                № 055/2 от 22.05.2012, № 045/2 от 20.04.2012, № 034/2 от 10.04.2012, б/н от 06.04.2012, № 027/2 от 04.04.2012, № 172 от 26.11.2013, адресованными различным предпринимателям и юридическим лицам, письмом ЗАО «СФ «Метако» № 324/2 от 02.07.2013, содержащим адресованное контрагенту предупреждение о незаконном использовании средств индивидуализации  ЗАО «СФ «Метако» заявителем, а также фотоматериалами по оформлению входных групп ЗАО СФ «Метако», коммерческими предложениями  ЗАО СФ «Метако», сопроводительным письмом  № 082/2 от 24.07.2012, письмом № 107/2 от 14.09.2012, материалами по оформлению корпоративного сайта ЗАО СФ «Метако» подтверждено, что ООО «ПСК «МЕТАКО» в течение длительного времени использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием  ЗАО «СФ «Метако», для осуществления видов деятельности, аналогичных видам деятельности законного правообладателя: проектирования,  изготовления, поставки и монтажа быстровозводимых зданий производственного назначения и всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 45-72,79-88, 106-110, 124-132,139,140). 

Фирменное наименование ЗАО «СФ «Метако»  использовалось как при оформлении коммерческих предложений, так при оформлении деловой переписки общества,  что опровергает довод апеллянта о том, что ООО ПСК «МЕТАКО» не претендует на клиентов ЗАО СФ «Метако», чётко идентифицирует себя, имеет свои отличительные характеристики, в том числе в руководстве и учредителях.

Для установления факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ достаточно установить факт незаконного использования средства индивидуализации, направленный на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Размер дохода, полученного от использования средства индивидуализации, влияет лишь на размер санкции, определяемой по указанной норме права, но не на квалификацию правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что сумма полученных им доходов  за 2012 год составила менее 100 000 рублей, он  является неплатежеспособным и угрозы для ЗАО СФ «Метако» не представляет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, и вины ООО ПСК «МЕТАКО» в его совершении.

Существенных нарушений порядка и установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Размер применённого антимонопольным административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку доходы заявителя за 2012 год составили менее 100 000 рублей.

Довод апеллянта о малозначительности совершённого правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям              (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в недобросовестном поведении заявителя, использовавшего средства индивидуализации другого юридического лица в целях позиционирования собственной деятельности в аналогичных сферах.

Допущенные заявителем нарушения в сфере использования фирменного наименования как средства индивидуализации существенно затронули интересы и деловую репутацию законного правообладателя, который обращался за защитой своих прав как в суд (дело № А 07-10845/2013), так и в антимонопольный орган, предупреждал своих деловых партнёров о фактах незаконного использования его фирменного наименования и клиентской базы иным лицом при осуществлении аналогичных видов деятельности,  в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-6846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «МЕТАКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

   Судьи:                                                                                             А.А. Арямов

Н.А. Иванова