Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-6846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7073/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-6846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «МЕТАКО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-6846/2014 (судья Галимова Н.Г.).

            Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕТАКО» (далее также - заявитель, общество, ООО «ПСК «МЕТАКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным  и отмене постановления от 28.03.2014  о наложении штрафа по делу № АА-062/14 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Метако» (далее также - третье лицо, ЗАО «СФ «Метако»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. по делу № А07-10845/2013 заявителю было запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «СФ «Метако», не полностью, а лишь при осуществлении определённых видов деятельности. По мнению апеллянта, при рассмотрении спора данное обстоятельство судом не учтено, оценка ему не дана.

Заявитель утверждает, что фирменное наименование «Метако» является общепринятым сокращением от  слов «Металлические конструкции», а действия ООО «ПСК «Метако», выразившиеся в использовании данного фирменного наименования, не причинили существенных убытков ЗАО «СФ «Метако», поскольку согласно представленной информации ООО «ПСК «МЕТАКО» (вх. № 3055 от 25.02.2014) постановлением антимонопольного органа от 28.03.2014 установлено, что сумма полученных доходов заявителя за 2012 год составила менее 100 000 рублей. На данный момент заявитель, по его утверждению, доходов не имеет, является неплатежеспособным, угрозы для ЗАО СФ «Метако» не представляет.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения правообладателю ущерба со стороны ООО ПСК «МЕТАКО», на то, что антимонопольным органом и судом не выявлены негативные последствия совершения действий по использованию фирменного наименования.

Апеллянт утверждает, что ООО ПСК «МЕТАКО» и ЗАО СФ «Метако» имеют различные наименования, ООО ПСК «МЕТАКО» не претендует на клиентов ЗАО СФ «Метако», чётко идентифицирует себя, имеет свои отличительные характеристики, в том числе в руководстве и учредителях.

Согласно позиции апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель являлся неконкурентоспособным по отношению к правообладателю, имел доход менее 100 000 руб. и не подал документы на переименование исключительно по причине наличия многочисленных судебных споров. В мотивировочной части решения суд данные обстоятельства не отразил, но указал на то, что заявителем не представлены доказательства совершения всех возможных действий для недопущения нарушения закона, а также указал на то, что заявитель не предпринял никаких мер к устранению нарушения.

Наконец, в обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на малозначительность правонарушения и утверждает, что данное обстоятельство неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156,159,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Метако»  (ИНН 0274059542, ОГРН 1030203893125) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1998 и является владельцем зарегистрированного комбинированного товарного знака со словесным обозначением «МЕТАКО быстровозводимые конструкции» согласно свидетельству  № 359267 с приоритетом от 12.03.2007 в отношении товаров 19 и услуг 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (т.1  л.д. 75, 76,91, 92).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕТАКО» (ИНН 0277118813, ОГРН 1110280059955, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2011 (т. 1 л.д. 94-105).

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Метако» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕТАКО» об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарного знака ЗАO «Строительная фирма «Метако» путём внесения изменений в учредительные документы об исключении из его наименования слова «Метако» и представления указанных изменений в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу № А07-10845/2013 исковое заявление ЗАО «Строительная фирма «Метако» было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2014 г. по делу № А07-10845/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу № А07-10845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу изменены.  Исковые требования закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» (ОГРН 1030203893125) удовлетворены частично. Суд по интеллектуальным правам запретил обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕТАКО» (ОГРН 1110280059955) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако», при осуществлении следующих видов деятельности: производство строительных металлических конструкций; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления; услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включённого в другие группировки; производство общестроительных работ по возведению зданий; общестроительных работ по строительству зданий и сооружений, не включенные в другие группировки; устройство покрытий зданий и сооружений; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, штукатурных работ; производство столярных и плотнических работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство стекольных работ; малярных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; оптовая торговля черными металлами в первичных формах, лесоматериалами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-155).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению закрытого акционерного  «Строительная фирма «Метако» исх. № 124 от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 73,74),  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014), которым действия  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕТАКО»,  выразившиеся в неправомерном использовании при осуществлении строительной деятельности фирменного наименования и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием, принадлежащим другому лицу на законных основаниях, признаны действиями недобросовестной конкуренции, нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона                № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),которые противоречат законодательству Российской Федерации, могут причинить убытки заявителю, вводят в заблуждение потребителей относительно субъекта, оказывающего аналогичные услуги (т. 2 л.д. 3-11).

Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, в судебном порядке обжаловано не было.

Определением УФАС по РБ от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕТАКО» было возбуждено дело № АА-061/14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования по данному делу. Копия данного определения направлена антимонопольным органом в адрес  заявителя почтой  и получена им 27.02.2014 (т. 2 л.д. 12-16).

19.03.2014 по результатам проведения административного расследования в отношении общества ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕТАКО» с участием его законного представителя-директора Русакова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-061/14, согласно которому действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ как недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Копия протокола вручена законному представителю-директору общества ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «МЕТАКО» 19.03.2014. В данном протоколе содержится также извещение о времени  месте рассмотрения дела об административном правонарушении  на 28.03.2014 на 14 час.00 мин. (т. 2 л.д. 39-45).

28.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя  антимонопольного органа с участием законного представителя-директора общества Русакова Г.В. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № АА-061/14 об административном правонарушении, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 47-55). Копия данного постановления направлена в адрес общества почтой и вручена 03.04.2014 (т. 2 л.д. 46).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения и сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На основании пункта 3 указанной нормы права не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом для признания сходства фирменных наименований достаточно уже самой опасности, а не реального смешения таких наименований в глазах потребителей или контрагентов.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении