Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-12306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12306/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8359/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 г.                                   Дело № А76-12306/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от   28.09.2007 по делу  №  А76- 12306/200 7 (судья  Белый А.В.),  при участии  от общества с ограниченной ответственностью  «Дикси-Челябинск» - Казанцев В.Н. (доверенность от 23.03.2006 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 02.11.2007 № 05-02/51556),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дикси-Челябинск» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 38/12 от 28.04.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с татей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска  проведена   выездная налоговая проверка общества, результаты которой нашли отражение в акте № 4 от 02.02.2007, на основании которого принято налоговым органом решение № 38/12 от 28.04.2007 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере  637 974,80 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчислении;  за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 62 276 руб.;  и 167 666 руб.;  ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в виде штрафа в размере 2239,20 руб.; ст.120 п.2 НК РФ за грубое нарушение организацией учета объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб.; предложено уплатить  налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 4 364 620,51 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год-135 124 руб.; за 2004 год 3 217 941руб; за 2005год- 11 128 825 руб.  (л.д.10-38, т.1)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2007года за № 26-07/00 1-73 (л.д. 41-46, т.1) внесены изменения в оспариваемое решение путем отмены: п.3.1 п.п.1. решения в части  НДС в размере 7 974,80руб.; п.3.2. п.п. 1 в части уменьшения убытков  при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 39 874 руб.;  п. 3.2. п.п. 2 в части уменьшения убытков  при исчислении налога на прибыль  за 2004 год в размере  1 415 579 руб.

В соответствии со статьей 247 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Дикси-Челябинск» заключены договора поставки с ООО «Омега+» и ООО «Технология» от 01.01.2005 и 01.12.2004 (л.д. 79-83, т.1).

Оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет и векселями.  Поставка товара подтверждена журналом проводок по счету № 60, карточкой счета № 60, актами приема товара и приемными актами торгового зала.

Налоговым органом не представлено доказательств  необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета,

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение товара.

ООО «Дикси-Челябинск» правомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, расходы понесенные им на приобретение товаров  от ООО «Омега+» и ООО «Технология».

В соответствии со статьей 171 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации  в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с настоящей  главой, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Согласно статьи 172 пункта 1 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав  от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены в соответствии  с требованиями налогового законодательства, что не отрицалось налоговым органом.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты.   

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доначисления налоговым органом налогоплательщику НДС в размере 3 189 875,70 руб.

Согласно договора без номера от  14.10.2004г. заявитель  и ЗАО «Дикси-Урал» заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров,47 для размещения магазина, согласно которого заявитель обязан осуществлять ремонт, в том числе капитальный, арендуемых помещений в случае возникновения необходимости.

Заявитель по договору № 11-подрядчик ООО ПСК «Брик» произвело благоустройство территории по вышеуказанному адресу: асфальтирование с устройством щебеночного основания, монтаж бордюров, планирование близлежащей территории, отсыпка чернозема, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий

Произведенные затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и расходы в сумме 95 250 руб. при исчислении налога на прибыль обоснованно отнесены в расходы во 2-м полугодии 2003г.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие  правомерность предъявленного вычета по НДС в размере 17 050руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы,  иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно данным, указанным в оспариваемом решении налогового органа, у заявителя в период с декабря 2004года по  апрель 2005года имелась переплата  по  соответствующему налогу. В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5  « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»   при применении стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения  указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, налогоплательщик не может  быть привлечен к  налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 229 942руб, штрафа по НДС в размере 637 974,80руб., а так же пени соответственно в размере 288 637руб и 714 358руб. начислены налоговым органом неправомерно.

В соответствии  со статьей 217 пункта 3 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со  статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств  и материалов, принадлежащих работнику, а также  возмещаются расходы, связанные с их  использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Материалами дела подтверждено, что работникам заявителя в соответствии с приказами руководителя № 37 от 01.06.2006г. и № 38 от 01.07. 2006г., № 41 от 01.08.2006г. утверждены компенсации  за использование в служебных целях личных автомобилей в размере фактически понесенных расходов, но не более 1200рублей в месяц. Постановлением Правительства Российской Федерации установлены нормы компенсаций за использование легковых автомобилей с рабочим объемом  двигателя до 200куб.см.-1200руб, свыше 2000куб.см.-1500руб.

Налогоплательщиком превышены установленные нормы сумм компенсационных выплат, не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 11 196руб. Материалами дела не подтверждено, что расходы компенсировались за счет чистой прибыли.

НДФЛ в размере 11 196 руб. исчислен налоговым органом правомерно, что подтверждено и представленными декларациями по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 года.

Кроме того, в заявлении налогоплательщика отсутствует