Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-25617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть с момента, когда предприятие узнало о неосновательности обогащения, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу № А76-21502/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом по оплате возникли в соответствии с договором от 15.07.2008 после принятия результата работ, надлежащее исполнение которых подрядчиком и передача результата заказчику подтверждена судебными актами по делу № А76-21502/2013.

Доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение имело место в натуральной форме, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, также не могут быть приняты во внимание.

Неосновательное обогащение, возникшее в связи с выполнением обществом работ и их неоплатой последним по договору, не является обогащением в неденежной форме, поскольку фактически предприятием было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость выполненных обществом, но не оплаченных предприятием работ, выраженная в денежном эквиваленте, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования о взыскания неустойки апелляционная инстанция отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.8 договора от 30.12.2008 и пунктом 7.2 договора от 19.11.2008 предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено, что общество «Спецстрой-5» не исполнило свои обязательства по договорам в установленные сроки.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия договоров в отношении сроков оплаты услуг, у ответчика возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав доводы сторон и представленные обществом доказательства в обоснование чрезмерности начисленной неустойки  (справки банков о размере процентов по банковским кредитам), суд апелляционной инстанции принимает во внимание ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и волеизъявление стороны на заключение соответствующей сделки.

Согласованный в  договоре размер пени не является чрезмерно высоким, а соответственно, достаточным основанием для снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что процент начисленной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не является основанием для  её уменьшения. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения  неустойки и критериев  её соразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, при предъявлении требования о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанность представлять доказательства возникновения на его стороне неблагоприятных последствий, связанных с нарушением должником своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для изменения судебного акта  в соответствующей части и снижения размера неустойки.

 При проверке обоснованности довода о  неправомерном снижении размера судебных издержек по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования требований о возмещении расходов в размере 100 000 рублей обществом представлены копии договора от 02.09.2013 № 11, а также расходного кассового ордера от 20.01.2014 № 20 (л.д. 140,141, т. 2).

По условиям договора от 02.09.2013 № 11 (л.д. 140) Бутрина Ирина Юрьевна (далее – Бутрина И.Ю., исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию обществу «Спецстрой-5» (заказчик)  услуг, связанных с подачей обществом в арбитражный суд иска о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с предприятия «ПОВВ», в том числе услуги по подготовке искового заявления, представительству в арбитражном суде при рассмотрении иска, включая составление необходимых для этого документов (ходатайств, возражений, мнений и др., пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составила 100 000 рублей (пункт  3.1).

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 100 000 рублей, что подтверждается расходным ордером от 20.01.2014 № 20. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Бутрина И.С. представляла интересы общества в судебных заседаниях 12.12.2013, 25.12.2013, 14.01.2014, 30.01.2014 (л.д. 112, т. 1, л.д. 1, 133, 160, т. 2), подготовила исковое заявление (л.д. 5, т. 1), отзыв на встреченное исковое заявление (л.д. 94, т. 2), возражения на отзыв (л.д. 98, т. 2), уточнение исковых требований, ходатайства об уменьшении неустойки, возражения на отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, возражения на мнение на ходатайство об уменьшении суммы неустойки (л.д. 101, 102-104, 112, 137, 138, 153, т. 2, л. д. 92, т. 3).

Ответчиком заявлено о несоразмерности  заявленной к возмещению суммы.

В качестве доказательств несоразмерности  предприятием представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №1403/14 от 14.03.2014 о средней стоимости юридических услуг за ведение судебных дел в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, прайс-листы юридических компаний, контррасчет судебных издержек (л.д. 143-144, 145-152 т. 2).

Из содержания справки от 14.03.2014 №1403/14  следует, что подготовка искового заявления оценивается от 3000 рублей, представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 рублей за одно судебное заседание. Прайс-листы юридических компаний отражают аналогичную среднюю стоимость подобных услуг.

Принимая во внимание среднюю стоимость таких услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества (четыре), количество документов, подготовленных Бутриной И.Ю., включая исковое заявление, отзыв на встречное заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер расходов (100 000 рублей) является чрезмерным.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Из содержания первоначального и встречных исков усматривается, что основной долг по спорным договорам установлен в рамках иных споров. Следовательно, спор относительно наличия (отсутствия) договорных правоотношений, а также обязательств, связанных с их исполнением, между обществом и предприятием отсутствовал.

В рамках настоящего дела имеется несогласие ответчика с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  с размером договорной неустойки.  

 Таким образом, следует согласиться с судом первой  инстанции, что составление