Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-25617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7370/2014, 18АП-7494/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-25617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-25617/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5»-Бутрина Ирина Сергеевна,   (доверенность от 09.01.2013 №2),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Попова Юлия Рамазановна  (доверенность от 12.05.2014 №89).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – общество «Спецстрой-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ», предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 816 рублей 04 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-5, т. 1, л.д. 101-103, л.д. 137, т. 2) .

В свою очередь предприятие «ПОВВ» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Спецстрой-5» неустойки в сумме 86 813 рублей 13 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 18-19, т. 2, л.д. 87-89, т. 3).

Решением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть от 16.05.2014, л.д. 104-122) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Этим же решением произведен зачет встречных требований, с предприятия «ПОВВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 002 рубля 91 копейка.

Не согласившись с данным решением, предприятие «ПОВВ» и общество «Спецстрой-5» обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе предприятие «ПОВВ» просило решение отменить, в удовлетворении требований общества «Спецстрой-5» отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы предприятие указало на то, что неосновательное обогащение предприятия имело место в натуральной форме, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку такие проценты имеют место лишь при неосновательном обогащении, выраженном в денежной форме.

Кроме того, расчет процентов должен производиться за период с 22.10.2013 по 31.10.2013, то есть с момента, когда предприятие узнало о неосновательности обогащения, а именно: с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу № А76-21502/2013; следовательно, сумма процентов должна составлять 7 320 рублей 04 копейки.

В своей жалобе общество «Спецстрой-5» просило  решение отменить в части удовлетворении  встречных требований; проведения зачета сумм; а также в части возмещения судебных издержек только в сумме 16 000 рублей, удовлетворив требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, в размере 100 000 рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы общество «Спецстрой-5» (с учетом принятых к рассмотрению уточнений к жалобе) указало на неверное определение предприятием «ПОВВ» суммы неустойки; непринятие судом во внимание доводов общества, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того суд неправомерно уменьшил возмещение судебных издержек. В резолютивной части оспариваемого решения не отражен вывод о взыскании с предприятия 16 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Также общество «Спецстрой-5» представило отзыв на жалобу предприятия «ПОВВ», в котором указало на необоснованность и документальную неподтвержденность доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В свою очередь предприятие «ПОВВ» также представило отзыв на жалобу общества «Спецстрой-5», в котором сослалось на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также обоснованность снижения судебных расходов; просило в удовлетворении жалобы общества отказать.

В судебном заседании представители предприятия и общества доводы жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2008 между предприятием «ПОВВ» (заказчик) и обществом «Спецстрой-5» (подрядчик) заключен договор подряда №35-08/С-5 (с учетом дополнительного соглашения № 5 л. д. 18-19, 23, т.1), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция напорных коллекторов от КНС №15», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Оплата за выполненные по настоящему договору работы производится в размере 30% предоплаты от стоимости договора до начала производства работ, окончательный расчет производится ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 5.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.12.2011 № 1-1, от 20.12.2011 № 1-1-К, справке о стоимости выполненных работ (л.д. 25, 26-28, 31-32, т. 1) общество «Спецстрой-5» выполнило строительные работы по договору на сумму 2 851 779 рублей по акту от 10.12.2011,  а также на сумму 6 002 487 рублей 44 копейки по акту от 20.12.2011 (том 1 л. д. 25-32).

В связи с подписанием актов общество выставило на оплату счета-фактуры  от 10.12.2011 № 391, от 20.12.2011 № 432 на указанные суммы (л.д. 24, 29, т. 1).

В свою очередь предприятие «ПОВВ» оплатило выполненные работы на сумму 5 621 586 рублей платежными поручениями от 08.09.2011 № 782, от 19.09.2011 № 798 (л.д. 33,34, т. 1).

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу №А76-21502/2012, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 41-58, 59-68 т. 1), с общества «Спецстрой-5» в пользу предприятия «ПОВВ» взыскана задолженность в размере 44 810 рублей 91 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения. Этим же решением с предприятия «ПОВВ» в пользу общества «Спецстрой-5» взыскана задолженность в сумме 3 194 007 рублей 11 копеек на основании счета-фактуры от 20.12.2011 № 432. Произведен зачет требований,  после которого с предприятия в пользу общества взыскано 3 149 196 рублей 20 копеек.

Задолженность в размере 3 149 196 рублей 20 копеек погашена предприятием 01.11.2013 по п/п от 01.11.2013 № 901 (л.д. 69, т. 1).

Письмом от 24.09.2013 № 149-1 (л.д. 15, т. 1) истец обратился к ответчику с требованием о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в 458 061 рубль 76 копеек.

Поскольку требование добровольно не удовлетворено, проценты не уплачены, общество  «Спецстрой-5»  22.11.2013 обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2008 между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом «Спецстрой-5» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №65215 (л.д. 31-36, т. 2), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также порядок их оплаты (пункт 1.1).

Разделом 6 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов.

В частности, платежи за отпущенную воду и прием сточных вод производятся на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 6.8 договора установлена неустойка для абонента в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

В связи с исполнением предприятием условий договора по водоснабжению и приёму сточных вод  предприятие «ПОВВ» выставило на оплату обществу «Спецстрой-5» счета-фактуры (л.д. 38-47, т. 2).

Между теми же сторонами 19.11.2008 заключен договор №49-э на электроснабжение (л.д. 48-54, т. 2), по условиям которого энергоснабжающая организация (предприятие «ПОВВ»)  обязалась передавать абоненту (общество) электроэнергию.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов на электрическую энергию, которые производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка для абонента в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора предприятие выполнило обязанности по поставке электроэнергии, что отражено в актах от 31.01.2012 №09  на сумму 11 072 рублей 51 копейка,  от 29.02.2012 №19  на сумму 1 251 рублей 67 копеек, от 31.10.2012 №100  на сумму 20 802 рублей 50 копеек, от 31.11.2012 №111 на сумму 12 911 рублей 05 копеек, о 31.12.2012 №09 на сумму 10 765 рублей 05  копеек, от 31.01.2013 №10 на сумму 12 465 рублей 39 копеек, от 28.02.2013 №24 на сумму 4 640 рублей 90 копеек, от 29.03.2013 №36 на сумму 2 453 рубля 82 копейки, от 30.04.2013 №47 на сумму 2 250 рублей 18  копеек, от 31.05.2013 №58 на сумму 2 020 рублей 62 копейки, от 30.06.2013 №68 на сумму 2 276 рублей 39 копеек (л.д. 2-25, т. 3); а также подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов (л.д. 26-41, т. 3), предъявив на оплату счета-фактуры (л.д. 57-67, т. 2, л.д. 2-25, т. 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу №А76-17827/2013 (л.д. 68-74) с общества «Спецстрой-5» в пользу предприятия «ПОВВ» взыскано 65 408 рублей 60 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 19.11.2008 № 49-э.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом договоров от 30.12.2008 и от 19.11.2008, предприятие обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. В то же время суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения или отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения обществом работ подтверждается актами  выполненных работ от 10.12.2011, от 20.12.2011, справками о стоимости выполненных работы,  что установлено решением по делу № А76-21502/2012 (л.д. 25-32, 41-58, 59-68 т. 1), а следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежит пересмотру или опровержению.

Материалами дела также подтверждено обстоятельство погашения предприятием задолженности за выполненные работы с нарушением установленных договором сроков (л.д. 33,34, 69 т. 1).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается,  требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 (л.д. 137, т. 2) по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России  на дату подачи иска в суд, в размере 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Доводы жалобы предприятия о том, что расчет процентов должен быть рассчитан за период с 22.10.2013 по 31.10.2013,