Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-26926/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ следует, что срок для взыскания недоимки по суммам налогов и сборов, указанных в оспариваемом налогоплательщиком требовании, безусловно пропущен Межрайонной инспекцией, пени начислены на недоимку прошлых лет.

Доказательств принятия мер, направленных на взыскание сумм недоимки по НДС, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Межрайонной инспекцией были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах ЗАО А/К 1219 в банках:

- от 20.03.2001 № 112 (недоимка прошлых лет по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации);

- от 14.11.2003 № 1255 (пени по налогу на добавленную стоимость по установленному сроку уплаты 22.09.2003);

- от 15.09.2003 № 670 (пени по НДС по установленному сроку уплаты 21.07.2003);

- от 10.08.2004 № 355 (земельный налог по установленному сроку уплаты 15.03.2004 и пени);

- от 08.10.2004 № 594 (недоимка по водному налогу в сумме 81 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.08.2004 и пени), -

сам по себе не означает, что заинтересованным лицом приняты достаточные меры для того, чтобы взыскать с налогоплательщика суммы недоимки и пеней в бесспорном порядке и в установленные сроки.

Доказательств реального принятия мер, направленных на исполнение вышеперечисленных решений о взыскании сумм недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговым органом нем представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также налоговый орган не доказал отсутствие у него возможности представления в суд первой и в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих принятие мер, направленных на взыскание с ЗАО А/К 1219 недоимки по налогам и сборам.      

Представленные Межрайонной инспекцией в материалы дела выписки из лицевых счетов и КРСБ налогоплательщика не могут служить доказательством правомерности начисления налогоплательщику пеней, поскольку лицевые счета и КРСБ являются внутренними документами налогового органа и правильность  данных КЛС и КРСБ зависит от верности фиксации соответствующих сумм заинтересованным лицом; сами по себе данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом (ранее – КЛС) не могут подтвердить факт соблюдения либо пропуска налоговым органом срока на взыскание имеющейся недоимки.

Факт систематического выставления налоговым органом налогоплательщику требований, содержащих предписание об уплате сумм налога и пеней, в данном случае не может подтвердить правомерность начисления налоговым органом пеней, указанных в оспариваемом требовании об уплате налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение о разъяснении решения по настоящему делу, вынесенное Арбитражным судом Челябинской области 22.08.2007, может быть обжаловано заинтересованным лицом в самостоятельном порядке (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение кем-либо из участников процесса не подана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы давать оценку вышеозначенному судебному акту.   

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2007г. по делу № А76-26926/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://:www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова