Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-997/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7116/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по делу №А76-997/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области - Пильщиков А. А. (служебное удостоверение, доверенность №05-69/4-Ю от09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» - Лифановская И.В. (паспорт, доверенность №1 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Эмаль» (далее - заявитель, общество, ООО «Эмаль», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 №44.

Решением суда от 12 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2014 года) заявление удовлетворено - оспоренное решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что перед заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империал» (далее - ООО Торговый дом «Империал», контрагент, поставщик) налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагента копии регистрационных документов, поскольку в решении МИФНС указано, что такое проявление возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

ООО Торговый дом «Империал» не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

По мнению налогового органа, несостоятельна ссылка суда на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве автоматического признания вычетов, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Инспекция полагает несостоятельным вывод суда о том, что фактическое местонахождение контрагента по адресу государственной регистрации на момент исполнения договора налоговым органом не выяснялось. Договор подписан 04.12.2008 со сроком действия до 31.12.2010, а ООО Торговый дом «Империал» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 с место нахождения по адресу одного из учредителей - Гагарина Алексея Сергеевича, то есть: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, дом 3, корпус Б, квартира 217, являвшимся на тот момент «массовым» адресом регистрации (зарегистрировано 37 организаций). Контрагент не имел движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, 18.04.2012 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Реммашцентр» (далее - ООО «Реммашцентр») налоговую отчетность не представляет.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что встречная проверка общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вертэк» (далее - ООО Торговая компания «Вертэк») с целью выяснения вопроса о поставке либо отсутствии поставки крышек стеклянных в адрес ООО Торговый дом «Империал» не проведена.  ООО Торговая компания «Вертэк» 17.11.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «МедиаКом» (далее - ООО «МедиаКом»), которое не представляет сведений о среднесписочной численности сотрудников, расчетных счетах, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ООО Торговый дом «Империал» перечислял денежные средства на карточный счет Кротова Сергея Владимировича, работавшего по трудовому договору в ООО Торговая компания «Вертэк», которое ввезло на таможенную территорию Российской Федерации спорный товар - крышки из жаропрочного стекла.

Не соответствие счетов-фактур, а также спецификаций к договору, требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено проведенными по делу экспертизами, которым суд не дал правовой оценки, необоснованно признав их недопустимыми доказательствами по формальным признакам.

До судебного заседания ООО «Эмаль» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная проверка (далее - ВНП) ООО «Эмаль» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных налоговых платежей в бюджет, в том числе, проверена правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в результате которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года.

Результаты ВНП оформлены актом от 25.06.2013, с приложениями (т. 1, л.д. 21-54, 55-72).

Протоколами от  02.08.2013, 30.08.2013 и 04.09.2013 рассмотрены возражения налогоплательщика на материалы проверки (т. 1, л.д. 73-78).

Налоговым органом 19.09.2013 в отношении общества вынесено решение №44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в сумме 1 218 680 руб., и пени по состоянию на 19.09.2013 в сумме 394 306 руб. 18 коп.

Копию данного решения директор общества Петракова Н.А. получила 26.09.2013 (т. 1, л.д. 79-100).

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 112-118) в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС), решением которого от 27.12.2013 №16-07/003789@ (т. 1, л.д. 138-144) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Эмаль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: перед заключением договора поставки от 04.12 2008 №17 на поставку крышек стеклянных из жаропрочного стекла с ООО ТД «Империал», налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, затребовав у контрагента копии регистрационных документов - данное обстоятельство, а также фактическую поставку товара,  инспекция не отрицает; фактическое местонахождение контрагента по адресу государственной регистрации, на момент исполнения договора, налоговым органом не выяснялось; в период с 07.07.2008 по 02.12.2012 руководителем ООО Торговый дом «Империал» являлся Гагарин А.С., который не был опрошен налоговым органом по причине его не явки по повестке; расчеты по договору производились налогоплательщиком путем безналичных перечислений в полном объёме - при исследовании расчетного счета ООО Торговый дом «Империал» и расчетного счета ООО Торговая компания «Вертэк» установлено как перечисления денежных средств за крышки стеклянные от ООО «Эмаль» контрагенту, так и перечисление денежных средств от ООО Торговый дом «Империал» к ООО Торговая компания «Вертэк» с назначением платежа «за продукцию»; при поставке товара ООО «Эмаль», контрагент представил сертификат соответствия на крышки стеклянные, выданный ООО Торговый дом «Империал», которое  своевременно представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается представленными в ходе ВНП налоговыми декларациями и балансами; при проведении экспертизы налоговым органом  нарушены требования ст. 95 НК РФ; доказательств того, что налогоплательщик является взаимозависимым лицом с ООО Торговый дом «Империал» или ООО Торговая компания «Вертэк», инспекцией не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками