Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-21418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6306/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-21418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мир»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014  по делу № А07-21418/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмэр плюс» (далее – ООО «Эльмэр плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мир» (далее – ООО «Клининговая компания «Мир», ответчик, податель жалобы) о взыскании 143 069 руб. 98 коп. задолженности по договорам подряда от 02.04.2012 № 02/04-2012, от 03.04.2012 № 03/04/2012, от 04.04.2012 № 04/04-2012, 1 311 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 02.04.2014 (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2014 (л.д. 90-99) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Клининговая компания «Мир» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

ООО Клининговая компания «Мир» указывает, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, тем самым лишилось возможности приводить свои доводы, представлять доказательства необоснованности требований истца. Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

 ООО «Эльмэр плюс» отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Действия ответчика затягивают судебный процесс и свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Эльмэр плюс» (субподрядчик) и ООО «Клининговая компания «Мир» (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.04.2012 № 02/04-2012 (л.д. 13-14, далее – договор № 02/04-2012), от 03.04.2012 № 03/04-2012 (л.д. 15-16, далее – договор № 03/04-2012), от 04.04.2012 № 04/04-2012 (л.д. 17-18, далее – договор № 04/04-2012) по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу питания кондиционеров, питания бактерицидных облучателей и световых указателей, питания световых указателей на объекте: «Верховный суд», расположенном по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (пункта 1.1 договоров).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику определяется на основании сметных расчетов и составляет по договору № 02/04-2012 130 018 руб. 68 коп., по договору № 03/04-2012 48 007 руб. 12 коп., по договору № 04/04-2012 10 809 руб. 98 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС; пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров оплата работ производится в течение 10 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договоров субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Окончательная дата завершения работ 20 апреля 2012 года.   

В силу пункта 5.5 договоров субподрядчик обязан предоставить подрядчику акты о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3).

ООО «Клининговая компания «Мир» в счет выполнения работ по договорам была внесена предоплата в размере 28 120 руб. 80 коп. по договору № 02/04-2012, 14 402 руб. по договору № 03/04-2012, 3 243 руб. по договору № 04/04-2012, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 № 261, № 262, № 263 (л.д. 19-21).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам на общую сумму 188 835 руб. 68 коп. истцом в материалы дела представлены  подписанные  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 20.04.2012 по договору № 02/04-2012, от 20.04.2012 по договору № 03/04-2012, от 20.04.2012 по договору № 04/04-2012(л.д. 34-40).

Указанные акты направлялись в адрес ответчика для их подписания, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.02.2014 (л.д. 45), однако мотивированного отказа от их подписания не поступило.

Установив факт неоплаты стоимости выполненных работ по договорам, ООО «Эльмэр плюс» направило в адрес  ООО «Клининговая компания «Мир» предарбитражную претензию от 01.11.2013 исх. № 399 (л.д. 12), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения ООО «Эльмэр плюс» с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия для него потребительской ценности результата выполненных работ, а также оснований для освобождения от оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров № 02/04-2012, № 03/04-2012, № 04/04-2012 (л.д. 13-18,), которые по своей правовой природе относятся к договорам подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной нормы договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ по ф. КС-2 от 20.04.2012 по договору № 02/04-2012, от 20.04.2012 по договору № 03/04-2012, от 20.04.2012 по договору № 04/04-2012(л.д. 34-40). Данные акты направлялись в адрес ответчика для их подписания, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.02.2014 (л.д. 45), однако ответчик их не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании указанного односторонние акты выполненных работ по ф. КС-2 от 20.04.2012 по договору № 02/04-2012, от 20.04.2012 по договору № 03/04-2012, от 20.04.2012 по договору № 04/04-2012 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Факт наличия потребительского интереса к результату выполненных работ подтверждается также внесением подателем жалобы предоплаты в размере 28 120 руб. 80 коп. по договору № 02/04-2012, 14 402 руб. по договору № 03/04-2012, 3 243 руб. по договору № 04/04-2012, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 № 261, № 262, № 263 (л.д. 19-21).

Также в материалы дела  по определению суда первой инстанции от  06.03.2014 (л.д. 58-59) представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 на сумму 143 069 руб. 98 коп. (л.д. 64), который направлялся в адрес подателя жалобы (л.д. 64 обратная сторона), но также не был им подписан.

  На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам и сдал результат выполненных работ, в свою очередь ответчик не представил доказательств полной оплаты их стоимости и доказательств утраты потребительской ценности результата выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт неоплаты ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Доводов относительно несогласия с размером процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении по делу подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени