Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-20905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6666/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-20905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадро-А» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-20905/2012 (судья  Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадро – А» – Пакутин П.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2014);

представитель Уразметова Тимура Рифкатовича – Хван З.Ю. (паспорт, доверенность от 22.11.2012);

Уразметов Рифгат Денисович (паспорт).

Уразметов Тимур Рифкатович (далее – Уразметов Т.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадро-А»  (далее – ООО УК «Квадро -А», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 523 000 руб. (с учетом уточнения суммы, л.д. 4 т. 1, л.д. 4 т. 12).

В качестве третьего лица привлечен  Уразметов Рифкат Данисович (далее – третье лицо, Уразметов Р.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 (резолютивная часть решения от 18.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО УК «Квадро -А» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на принятие судом во внимание заключения повторной экспертизы №8859, установившей рыночную стоимость недвижимости по состоянию на 30.06.2012 в размере 105 932 203 руб.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, эксперт дал пояснения исходя из своих убеждений, не основанных на научных методиках.

Ответчик полагает, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения. Эксперт взял несопоставимые объекты, в десятки раз меньше по площади, площадь объекта является основным ценообразующим фактором. Эксперт необоснованно взял повышающие коэффициенты из справочника оценщика, эксперт не учел поправочный коэффициент для первого этажа, эксперт не учел аналоги агенства «Авеню».

По мнению ответчика при расчете ставок аренды отсутствует коррекция на площадь объекта аналога, расположение объекта относительно «красной линии», ошибочно использованы обобщенные данные из «Справочника оценщика», действительные данные уфимского рынка не учтены. Эксперт произвольно смешивает модели денежного потока, что свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Необоснованно завышен рост арендной платы, существенно превышающий сложившиеся на рынке величины, что привело к завышению рассчитываемой стоимости доли.

Эксперт не смог пояснить, каким образом рассчитаны управленческие расходы. При определении стоимости доли экспертом не скорректирован размер доли на степень контрольности и ликвидности.

Ответчик считает, что суд не оценил доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо согласно с доводами жалобы и поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы. Третье лицо суду пояснило, что расчет стоимости доли следует вести от данных бухгалтерского баланса, поддерживает расчет общества представленный в дело. Из проведенных экспертиз считает наиболее правильной результаты первой судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, полагает, оснований назначать повторную экспертизу не имеется.

В судебном заседании приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Квадро -А» создано путем реорганизации и зарегистрировано 20.01.1993.

Согласно уставу в редакции 2009 года, уставный капитал Общества сформирован в размере 10 000 руб., что отражено в пункте 4.2 устава (л.д.21 т.1).

Истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале на момент его выхода 25 %, что сторонами не оспаривается.

31.07.2012 истец подал в Общество заявление о выходе из состава участников общества (л.д.11 т-1). Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку с момента подачи заявления до настоящего времени действительная стоимость доли истцу выплачена не была, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что срок выплаты стоимости доли наступил, следовательно, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли. Определяя размер доли, суд первой инстанции по ходатайству истца, а затем истца и ответчика, провел по делу две судебные экспертизы и рассчитал размер  выплаты.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разделу 8 устава Общества, участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия иных участников общества.

Поскольку заявление истцом было подано, то ответчик обязан  выплатить действительную стоимость доли. Однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен в виду разногласий по размеру действительной стоимости доли.

Ответчик рассчитал стоимость чистых активов по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2012, размер доли истца составил 4 199 500 руб. (л.д. 40-42 т. 7). Истец не согласился с расчетом, представленным ему ответчиком (л.д. 12 т. 1), просил суд первой инстанции определить размер его доли исходя из рыночной стоимости  объектов недвижимости ответчика.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

       Величина чистых активов общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз  (далее - Порядок оценки чистых активов).

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка оценки стоимости чистых активов).

В настоящем деле спор возник по величине стоимости чистых активов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела представлен  отчет  закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» (далее – ЗАО «Эксперт – Оценка»)  №12-94-Н  от 30.05.2012, оценщик Сарбашев С.З.  (л.д. 84-150 т. 1), согласно которому округленная величина  рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на  28.05.2012 составит 141 100 000 руб. На этот отчет ссылался истец, стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что отчет был получен по инициативе истца, однако оформлен  на   ответчика.

         Не оспаривая данные представленного отчета, ответчик произвел собственный расчет стоимости чистых активов, размер которых составил 16 798 000 руб. и размер доли истца соответственно – 4 199 500 руб. (л.д.52,53 т.2). Ответчиком приняты во внимание данные бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2012 (л.д.54 т.2). Ответчик представил аудиторское заключение, в котором отражено мнение общества с ограниченной ответственностью  «АБК» о достоверности бухгалтерской отчетности (л.д.100,101 т.2).

        Истец не согласился с размером определенной ответчиком доли и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

       Определением суда от 30.01.2014 по делу назначена строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Бакирская ЛСЭ Минюста России) (л.д.118-122 т. 2). На разрешение эксперта поставлено два вопроса: какова рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе общества и какова действительная стоимость доли истца  по состоянию на  30.06.2012.

      По результатам экспертизы  16.07.2013 получено  заключение № 190/4-3-16.1 и №191/4-3-18.1 от 01.08.2013, согласно которому  рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 96 262 000 руб., доля истца – 25 293 500 руб. (л.д. 63-85, 100-107 т.3).

    Истец не согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.113 т.3).

    В свою очередь, ответчик также не согласился с результатами  проведенной по делу экспертизы и просил суд назначить повторную экспертизу (л.д.139 т.3). При этом ответчик представил суду  отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ответчику (№8-13 от 29.01.2013), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее  - ООО «Ребус»), согласно которому  рыночная стоимость объекта оценки составила 116 200 000 руб. (том 4).

     Сведений о наличии возражений сторон против указанного отчета в деле нет.

     Таким образом, к моменту проведения повторной экспертизы в деле имелись  три заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости в соотносимом диапазоне – 141 100 000 руб., 96 262 000 руб. и  116 200 000 руб. Сведения о недостоверности того или иного отчета в деле отсутствуют. Тем не менее, определением от 02.10.2013  суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, в качестве эксперта привлек общество с ограниченной ответственностью «Центр Консалтинг» (л.д.50-52 т.5). На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил те же вопросы, что и при производстве первой экспертизы. По результатам получено заключение эксперта №8859  (том 8 и  том 10 л.д.8), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 105 932 203 руб., стоимость доли истца  - 27 523 000 руб.

      Приняв во внимание результаты последней экспертизы, суд удовлетворил требования истца с учетом их изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4 т.12).

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам  апелляционной жалобы, а также  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

 В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств