Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-9119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6513/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-9119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Ширяевой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-9119/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений»: Иголкин А.Ю. (решение № 4 единственного акционера закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» от 27.11.2012), Мишнева К.Р. (доверенность б/н от 01.04.2013), Шульгин С.А. (доверенность б/н от 21.07.2014);

производственного кооператива «Геодезист»: Голышева А.А. (доверенность № 5 от 07.05.2014).

         Закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений» (ОГРН 1114502000800, ИНН 4502025694) (далее – ЗАО «Центр финансовых решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к производственному кооперативу «Геодезист» (ОГРН 1027401868680, ИНН 7438006231) (далее – ПК «Геодезист», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 522 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение исковых требований в связи с изменением диаметра трубы до 25 мм и внесением изменений в договор уступки права требования до суммы 111 509 руб. 77 коп., в том числе за период с 11.04.2010 по 11.04.2012 в сумме 81 805 руб. 92 коп., за период с 12.04.2012 по 01.12.2012 в сумме 26 074 руб. 93 коп., за период с 02.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 628 руб. 92 коп. (т. 5, л.д. 71-73).

Определениями суда первой инстанции от 04.06.2013, от 19.07.2013, от 21.08.2013, от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания» (далее – ООО «Уральская водопроводная компания», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Долгодеревенское» (далее – МУП УК «Долгодеревенское», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО УК «Партнер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» (далее – ООО УК «Стройгарант», третье лицо), муниципальное образование «Долгодеревенское сельское поселение» в лице Администрации (далее – МО «Долгодеревенское сельское поселение», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр финансовых решений» отказано (т. 6, л.д. 97-106).

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр финансовых решений» просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 6, л.д. 109-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Центр финансовых решений» сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период не имел статус абонента к истцу, и соответственно, обязательств по оплате услуг истца. Указывает, что в спорный период гарантирующих организаций в с. Долгодеревенское не имелось. Следовательно, в связи с отсутствием в тарифах иных водоснабжающих организаций в с. Долгодеревенское, тарифов, установленных для организации истца, а также отсутствием в спорный период гарантирующей организации, оплачивать услуги истца по транспортировке воды должен был непосредственно абонент.

Полагает, что несмотря на отсутствие непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям истца, ответчик, являясь абонентом и фактическим получив услуги по транспортировке воды, несет обязанность по их оплате. Считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом в спорный период.

Кроме того, истец при расчете суммы задолженности ответчика за транспортировку питьевой воды правомерно исходил из диаметра сечения трубы в 25 мм, так как граница балансовой принадлежности сетей ответчика установлена по диаметру трубы 25 мм. Иных доказательств подтверждающих балансовую принадлежность сетей ответчика по иному диаметру сечения трубы в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ПК «Геодезист» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что к водоводу диаметром 500 мм, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Центр финансовых решений», непосредственно присоединен водовод диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м (в водопроводной камере № 60, ВК № 60), находящийся в муниципальной собственности Долгодеревенского сельского поселения, а не водовод диаметром 25 мм, снабжающий питьевой водой здание по адресу: с. Долгодеревенское, ул. Свердлова, 16.

Третье лицо - ООО «Технопром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО «Технопром» в отзыве указал, что согласно акту балансового разграничения от 01.01.2010, а также обзорной схемы от 11.01.2010 водоснабжение части Сосновского района, в том числе и с. Долгодеревенского осуществляется по одному единственному магистральному водопроводу, часть которого в настоящее время принадлежит истцу.

В соответствии с указанным актом транспортировка воды осуществляется по сетям ЗАО «Центр финансовых решений», от границ г. Челябинска до птицефабрики «Равис», и по сетям ООО «Дом-Сервис» либо ООО «Уральская водопроводная компания» в пределах непосредственно с. Долгодеревенского. Вследствие чего на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке питьевой воды именно из г. Челябинска, в том числе и за участок магистрального водопровода, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2008 по 11.04.2012 ООО «Межводсеть» являлось собственником сооружения – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до птицефабрики, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 15674,0м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 830390 (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 39).

С 12.04.2012 собственником указанного объекта является ЗАО «Центр финансовых решений», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ 883056, актом приема-передачи имущества от 28.01.2012 (т. 2, л.д. 97-98).

ООО «Межводсеть» переименовано в ООО «Технопром» (т. 2, л.д. 129-130).

ПК «Геодезист» с 23.11.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 77,9 кв. по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул.Свердловская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ 614240 (т. 2, л.д. 136).

Одним из видов деятельности истца является сбор, очистка и распределение воды (т. 1, л.д. 25).

В период с 11.04.2010 по 31.12.2012 ответчиком осуществлялось водоснабжение объекта.

С 02.12.2012 в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 40/4 от 01.11.2012  для истца установлен тариф 2,90 руб.куб.м., с учетом НДС (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что у истца возникает право на получение от абонентов, пользующихся питьевой водой по водоводу диаметром 700 мм, платы за транспортировку воды, в том числе и для ответчика, в связи с чем последний обязан оплачивать истцу стоимость транспортировки воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по транспортировке воды и неосновательное сбережение им денежных средств вследствие неисполнения этой обязанности, количество услуг и их стоимость.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, сети водоснабжения и водоотведения в пределах с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области находятся в собственности муниципального образования «Долгодеревенское сельское поселение» и переданы в аренду организациям водопроводно-канализационного хозяйства (т. 2, л.д. 137-141, т. 4, л.д. 27-33, 49, 72-122).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, непосредственное присоединение к сетям истца у ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 18, т. 3, л.д. 33, схема т. 3, л.д. 34, т. 4, л.д. 12).

В спорный период у ответчика были заключены договоры: с МУП «ПОВВ» на поставку воды, который прекращен с 01.01.2011 (т.1 л.д. 97, 99); с ООО «Дом-Сервис» на транспортировку воды с 01.01.10 по 01.12.2011 (т. 1 л.д.136); с МУП УК «Долгодеревенское» на поставку воды с 01.01.2011 по 01.12.2011, который расторгнут (т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 22); с ООО «УК «Партнер» на транспортировку воды и поставку от МУП «ПОВВ» с 01.12.2011 по 31.08.2012 (т.2 л.д.55); с ООО «УК Стройгарант» на транспортировку воды с 01.09.2012 по 25.10.2012 на транспортировку воды (т.2 л.д.58); с ООО «Уралводком» на поставку и транспортировку воды с 26.10.2012 по 31.12.2012 (т.2 л.д.61).

Обязательства по указанным договорам сторонами исполнялись, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами (т.1 л.д.101-135, 139-150, т.2 л.д.3-36, 69-78,115-126,т.3 л.д.19-21).

Между истцом и ООО «Межводсеть» 03.12.2012 был заключен договор уступки права требования № 22, по условиям которого ООО «Межводсеть» передало истцу права требования задолженности за транспортировку питьевой воды по внеплощадочным сетям водопровода от ст. Шагол до п/ф, в том числе к ответчику за период с 11.04.2010 по 11.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012 )(т.1 л.д.14-17, т.5 л.д.74-77).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик не имеет статуса абонента, соответственно у последнего отсутствует самовольное пользование системами водоснабжения истца (Правила № 167).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что несмотря на отсутствие непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям истца, ответчик, являясь абонентом и фактическим получив услуги по транспортировке воды, несет обязанность по их оплате, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что граница балансовой принадлежности сетей ответчика установлена по диаметру трубы 25 мм., апелляционным судом не принимается, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения от 02.08.2013 (т.3 л.д.152-153) фиксирует величину водовода на границе, установленной на входе в здание по адресу: с.Долгодеревенское, ул. Свердловская, 16.

Между тем, ответчику принадлежит не все это здание, а лишь помещение в нем.

Размер водовода, по которому осуществляется транспортировка воды в это помещение, составляет 12 мм, что следует из актов обследования от 18.08.2008 (т.5 л.д.11-12, 82).

Следовательно, расчет истца с использованием величины диаметра трубы 25 мм является неправомерным.

Водовод диаметром 25 мм, снабжающий питьевой водой все здание по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, 16, а не только помещение ответчика, непосредственно присоединяется к водопроводу диаметром 40 мм (в водопроводной камере № 148, ВК-148), находящемуся в муниципальной собственности Долгодеревенского сельского поселения, а не к водопроводу диаметром