Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также на соответствие итогового результата совершения таких действий интересам каждого из участвующих в соглашении лиц (ввиду первоначального повышения стоимости услуг с 15 руб. до 20 руб. и ввиду последующего отказа субъектов рынка от обращения в ГК ЕТО Челябинской области за утверждением тарифов на оказываемые услуги в период с 28.01.2013 по 19.02.2013).

С учетом позиции антимонопольного органа, нарушающими требования п.1 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ  признаны действия ИП Лакницкого В.Р., выразившиеся в повышении после 19.02.21013 и до 30.04.2013 (до момента утверждения максимального размера тарифа ГК ЕТО Челябинской области) стоимости проезда на маршрутных такси с 15 руб. до 18 руб.

Вместе с тем, признанное антимонопольным органом антиконкурентным устное соглашение, к которому, по мнению заинтересованного лица, присоединился заявитель, заключается в согласовании участвующими на рыке хозяйствующими субъектами условий повышения, а в последующем – снижения  стоимости услуг перевозки маршрутными такси в г. Магнитогорске.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель не принимал участие ни в состоявшемся повышении стоимости услуг с 15 руб. до 20 руб., ни в последующем снижении стоимости таких услуг с 20 руб. до 18 руб.

Кроме того, доказательств фактического повышения заявителем стоимости услуг перевозки пассажиров маршрутными такси после 19.02.2013 с 15 руб. до 18 руб., как на то сослался антимонопольный орган, материалы дела не содержат.

В частности, заинтересованным лицом в обоснование своей позиции представлено объяснение сотрудника заявителя Ереклинцевой Т.А., полученное прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска, из которого следует, что с 01.03.2013 стоимость поездки в маршрутных такси в целом составляет 14 руб., а разовый проезд на маршрутах, обслуживаемых ИП Лакницким В.Р. (маршруты №№36, 41, 51, 62), стоит 18 руб. с 26.02.2013.

Однако, опрошенная в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ереклинцева Т.А. не подтвердила указанные показания, указав на то, что стоимость перевозки пассажиров в размере 18 руб. с 26.02.2013 заявителем не устанавливалась. Период времени, с которого фактически состоялось повышение стоимости услуг перевозки на обслуживаемых заявителем маршрутах до 18 руб. Ереклинцева Т.А. определить затруднилась.

Также антимонопольным органом представлены результаты анкетирования граждан г. Магнитогорска.

Вместе с тем, представленные анкеты не содержат вопроса о периоде повышения стоимости проезда на маршрутных такси г. Магнитогорска с 15 руб. до 18 руб. (приведенные в анкетах вопросы касаются лишь периода повышения стоимости проезда с 15 руб. до 20 руб., а также понижения такой стоимости с 20 руб. до 18 руб.). В этой связи результаты такого анкетирования нельзя признать подтверждающими факт повышения заявителем стоимости проезда с 15 руб. до 18 руб. после 19.02 2013 и до 30.04.2013.

Иных доказательств повышения заявителем стоимости услуг перевозки маршрутными такси в период после 19.02 2013 и до 30.04.2013 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела факта участия заявителя в антиконкурентном соглашении, что свидетельствует о несоответствии закону квалификации действий заявителя, данной антимонопольным органом в оспоренной части решения от 17.10.2013.

Поскольку последствием принятия этого решения может явиться необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности, следует признать подтвержденным нарушение оспоренной частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями с.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из итогов рассмотрения судебного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу №А76-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

 Н.А. Иванова