Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7493/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу №А76-512/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Капылов С.А. (доверенность от 09.04.2014 №30).

Индивидуальный предприниматель Лакницкий Владимир Романович (далее – ИП Лакницкий В.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №11-04/13 в части признания заявителя нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Ефимов Андрей Иванович (далее – ИП Ефимов А.И.), Связинский Андрей Анатольевич (далее – ИП Связинский А.А.), Федорцов Виталий Сергеевич (далее – ИП Федорцов В.С.), Ялинский Павел Евгеньевич (далее – ИП Ялинский П.Е.),  Баскаков Сергей Владимирович (далее – ИП Баскаков С.В.), Белов Сергей Александрович (далее – ИП Белов С.А.), Борисов Игорь Юрьевич (далее – ИП Борисов И.Ю.), Галкин Алексей Геннадьевич (далее – ИП Галкин А.Г.), Григорян Андраник Акрибазович (далее – ИП Григорян А.А.) и Добрышкин Евгений Петрович (далее – ИП Добрышкин Е.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 требования заявителя удовлетворены, решение от 17.10.2013 в оспоренной части признано недействительным, а также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 руб. и заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1800 руб.

Не согласившись с решением суда УФАС по Челябинской области обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на доказанность нарушения заявителем п.1 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ. Обращает внимание на то, что заявитель оказывал услуги на основании договоров на оказание транспортных услуг населению г. Магнитогорска от 06.09.2012. 15.03.2011 заявителю установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования – 15,00 руб. за 1 поездку. В данных в прокуратуре пояснениях представитель заявителя подтвердил факт повышения заявителем установленного тарифа до 18 руб. после проведения совещания в городской администрации. Присутствие представителя заявителя на совещании в городской администрации 19.02.2013 подтверждено письмом заявителя от 06.06.2013. В полученных антимонопольным органом от потребителей анкетах также отражено фактическое повышение стоимости проезда в маршрутных такси  заявителя №№41 и 51 до 20 руб. в феврале-марте 2013 года. В этой связи заинтересованное лицо полагает доказанным факт присоединения заявителя к установленному антимонопольным органом антиконкурентному соглашению путем повышения стоимости проезда. Как указывает антимонопольный орган, имело место единовременное синхронное изменение стоимости проезда  всеми перевозчиками, и результат таких действий соответствовал интересам каждого из них. При этом объективных причин для таких синхронных действий не имелось. Обращает внимание на прозрачность рынка перевозки пассажиров и доступность для перевозчиков  информации о ценах перевозки пассажиров, применяемых иными участниками рынка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лакницкий В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2001, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 304744514500173 и осуществляет в том числе деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Магнитогорске Челябинской области.

В УФАС по Челябинской области поступили обращения прокуратуры Челябинской области и граждан, содержащие сведения о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом в г. Магнитогорске, ввиду повышения стоимости проезда с 28.01.2013 (с 15 руб. до 20 руб.) и снижения стоимости проезда с 20.02.2013 (с 20 руб. до 18 руб.).

На основании указанных обращений УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №11-04/13, по результатам рассмотрения которого принято решений от 17.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013). В соответствии с этим решением ИП Лакницкий В.Р., ИП Ефимов А.И., ИП Связинский А.А., ИП Федорцов В.С., ИП Ялинский П.Е.,  ИП Баскаков С.В., ИП Белов С.А., ИП Борисов И.Ю., ИП Галкин А.Г., ИП Григорян А.А. и ИП Добрышкин Е.П. признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении, которое привело к повышению/понижению и поддержанию стоимости проезда в г. Магнитогорске (п.1 решения), производство по делу в части нарушения ИП Ефимовым А.И., ИП Связинский А.А., ИП Ялинским П.Е.,  ИП Баскаковым С.В., ИП Беловым С.А., ИП Борисовым И.Ю., ИП Галкиным А.Г., ИП Григоряном А.А. и ИП Добрышкин Е.П. положений п.1 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п.п.2, 3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

Не согласившись с указанным решением в части признания его нарушившим антимонопольное законодательство, ИП Лакницкий В.Р. оспорил его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения в оспоренной части закону.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту  возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, Закон №135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.39 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч.2 ст.39 Закона №135-ФЗ.

Законом №135-ФЗ определены правовые основы защиты конкуренции.

В силу ст.4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. К финансовым организациям (хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги) относятся также кредитные и страховые организации.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Статьей 4 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях этого Закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В целях установления наличия конкурентных отношений между перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке перевозки пассажиров в г. Магнитогорске за 2012 год и за первый квартал 2013 года. Результаты анализа отражены в соответствующем Аналитическом отчете, в соответствии с которым установлены продуктовые границы товарного рынка – услуги по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, в том числе маршрутными такси, а также географические границы товарного рынка – граница территории г. Магнитогорска Челябинской области. По результатам исследования субъектного состава товарного рынка, УФАС по Челябинской области сделан вывод о том, что ИП Лакницкий В.Р., ИП Ефимов А.И., ИП Связинский А.А., ИП Федорцов В.С., ИП Ялинский П.Е.,  ИП Баскаков С.В., ИП Белов С.А., ИП Борисов И.Ю., ИП Галкин А.Г., ИП Григорян А.А. и ИП Добрышкин Е.П., оказывающие услуги по перевозке пассажиров городским общественным транспортом, в том числе маршрутными такси, на территории г. Магнитогорска, являются конкурентами.

Также антимонопольным органом установлено, что начиная с 28.01.2013 ИП Ефимовым А.И., ИП Связинским А.А., ИП Ялинским П.Е.,  ИП Баскаковым С.В., ИП Беловым С.А., ИП Галкиным А.Г., ИП Григоряном А.А. и ИП Добрышкиным Е.П. без объективных причин относительно единовременно и синхронно повышена и до 19.02.2013 поддерживалась  стоимость проезда в маршрутных такси г. Магнитогорска с 15 руб. до 20 руб., при том, что  в г. Челябинске стоимость аналогичных услуг составила 18 руб., а в иных городах Челябинской области – не превышала 15 руб.

19.02.2013 под председательством Главы г. Магнитогорска  состоялось совещание с перевозчиками города, по итогам которого участники совещания приняли решение о необходимости снижения стоимости проезда в маршрутных такси с 22.02.2013 до 18 руб. с последующим утверждением тарифа в ГК ЕТО Челябинской области.

С 20.02.2013 у перевозчиков ИП Ефимова А.И., ИП Связинского А.А., ИП Ялинского П.Е.,  ИП Баскакова С.В., ИП Белова С.А., ИП Галкина А.Г., ИП Григоряна А.А. и ИП Добрышкина Е.П. произошло фактическое снижение цен на проезд в маршрутных такси г. Магнитогорска с 20 руб. до 18 руб.

Также, как указывает антимонопольный орган, после совещания, состоявшегося 19.02.2013 к указанному устному соглашению присоединились ИП Лакницкий В.Р., ИП Федорцов В.С. и ИП Борисов И.Ю. путем повышения стоимости проезда на маршрутных такси с 15 руб. до 18 руб.

Предельный тариф на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении на территории Магнитогорского городского округа установлен Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 30.04.2013 №13/26 и составил 18 руб.

Указанные выше действия предпринимателей признаны антимонопольным органом противоречащими п.1 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ. При этом УФАС по Челябинской области сослалось на относительно единовременный и синхронный характер указанных действий, на их совершение в условиях прозрачности рынка  (информация о ценах конкурентов легко доступна, что позволяет каждому из них устанавливать цены на услуги с учетом цен конкурентов), особенностью которого является частичное совпадение маршрутов, и при отсутствии объективных оснований для совершения этих действий,