Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Уралгидромонтаж» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно платежному поручению № 19407 от 07.12.2011 ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ перечислило денежные средства в размере  3 000 725 руб. 60 коп. в адрес ЗАО «Уралгидромонтаж» в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №09-23/1779 от 27.05.2010 и по договору субподряда 16.05 от 12.05.2011(т. 1 л.д. 120).

Денежные средства перечислены на основании пункта 8.1 договора субподряда, согласно которому субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет и счет-фактуру, выставленные на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик оплачивает результат выполненных работ субподрядчика в пределах и на условиях настоящего договора напрямую субподрядчику, минуя расчетный счет генерального подрядчика.

Конкурсный управляющий полагает, что платеж осуществлен с преимуществом, однако документов в подтверждение названного обстоятельства  суду  не представил.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании  актов сверок из материалов уголовного дела, которые могли свидетельствовать о длительном неплатеже.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В нарушение данных положений, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, ЗАО «Атомхиммонтаж» не указывает конкретное место нахождения данных документов, а также реквизиты  истребуемого документа, ходатайство должника основано на предположении. ЗАО «Уралгидромонтаж» указанное предположение не подтвердило, тогда как именно оно получило платеж за должника.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в суд апелляционной инстанции ЗАО «Атомхиммонтаж» дополнительных доказательств в подтверждение своих требований не представило, каких-либо ходатайств не заявило. Кроме того, акты сверок с ответчиком по делу не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими преимущественное удовлетворение требования кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 09-23/1779 от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о незаключенности договоров. Сторонам  договоров условия исполнения ясны, договоры исполнены, отсутствие формально тех или иных  атрибутов в договоре не может свидетельствовать о его незаключенности либо недействительности.

Доводы должника о наличии кредиторов, чьи требования не удовлетворены, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Имеющиеся в деле определения суда подтверждают лишь факт наличия кредиторов, при этом обязательства возникли после обязательства ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ. На момент совершения платежа сведений о длительной просрочки и приостановлении платежей в деле нет, также как нет  доказательств осведомленности ЗАО «Уралгидромонтаж» о неплатежеспособности должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Атомхиммонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                      Г.М. Столяренко

                                                                              Г.А. Федина