Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7570/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-6804/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (трехсторонний акт зачета взаимных требований на сумму 3 000 725 руб. 60 коп.) (судья Калина И.В.).

В судебное заседание явились представители:

закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - Ермаков К.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», должник, податель жалобы).

Определением суда от 16.07.2012 (резолютивная часть оглашена 09.07.2012) в отношении ЗАО «Атомхиммонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2012) должник - ЗАО «Атомхиммонтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – Сокирян В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» № 234 от 22.12.2012.

03.12.2013 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 3 000 725 руб. 60 коп., произведенный в рамках договора №09-23/1779 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 27 мая 2010;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия Российский федеральный ядерный центр — Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е. И. Забабахина (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ») денежные средства в сумме 3 000 725 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО «Атомхиммонтаж» работ (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, признании недействительной сделки по проведению оплаты ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ в пользу ЗАО «Уралгидромонтаж» на сумму 3 000 725 руб. 60 коп., произведенную в рамках договора № 09-23/1779 от 27.05.2010 и договора субподряда от 12.05.2011 № 16.05; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ЗАО «Уралгидромонтаж» денежных средств в сумме 3 000 725 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» отказано (т. 2, л.д. 113-116).

ЗАО «Атомхиммонтаж» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 32, л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что список подрядчиков в приложении 5 к договору генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии.

ЗАО «Атомхиммонтаж» полагает, что неоднократные обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок могут содержаться в сопроводительных письмах и актам сверки, которые были изъяты 16.05.2013 следственным отделом по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области в ЗАО «Атомхиммонтаж» в ходе выемки документов, имеющих значение для уголовного дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 17.03.2014 суд вынес определение об истребовании у следственного отдела по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области копии трехстороннего акта зачета взаимных требований между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», ЗАО «Уралгидромонтаж» и должником от 07.12.2011 на сумму 3 000 725 руб. 60 коп., счета-фактуры № 00000000155 от 29.07.2011, № 00000000283 от 26.10.2011, № 00000000305 от 25.11.2011, № 00000000321 от 07.12.2011.

Однако согласно ответу следственного отдела по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области таких документов не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 о передаче конкурсному управляющему должника Сокирян В.А. бухгалтерской и иной документации ЗАО «Атомхиммонтаж», директором должника Гаммелем В.А. и бывшим руководителем исполнительного органа должника Косажевским В.В. не исполнено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Также ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в отзыве пояснило, что  им  оплата выполненных субподрядчиком работ произведена надлежащим образом, в соответствием с условиями договоров генерального подряда и субподряда, а доводы истца о существовании  трехстороннего зачета взаимных требований основаны на заблуждении. Отметило, что ЗАО «Атомхиммонтаж» не представлены доказательства осведомленности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» и  ЗАО «Уралгидромонтаж» о неплатежеспособности должника в спорный период.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен также отзыв ЗАО «Уралгидромонтаж» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

ЗАО «Уралгидромонтаж» ссылалось на то, что ЗАО «Атомхиммонтаж» не представило доказательств проведения ответчиками трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 3 000 725 руб. 60 коп. Конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что ЗАО «Уралгидромонтаж» на момент совершения сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В то время как ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» произвело оплату выполненных ЗАО «Уралгидромонтаж» работ на сумму 3 000 725 руб. 60 коп., путем перечисления указанной суммы на счет субподрядчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ЗАО «Уралгидромонтаж», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» представителей не направили.

ЗАО «Уралгидромонтаж», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя ЗАО «Атомхиммонтаж» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Уралгидромонтаж», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ (заказчик) и ЗАО «Атомхиммонтаж» (генеральный подрядчик) 27.05.2010 заключен договор № 09-23/1779 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т. 1, л.д. 21-45), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство комплекса зданий»; источник финансирования – федеральный бюджет РФ (пункт 2.1 договора). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков (пункт 2.2 договора). Цена договора, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в ст.ст. 3,4,5 договора. Список субподрядчиков содержится в приложении № 5 к договору (т. 1 л.д. 54).

12.05.2011 между ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ (заказчик), ЗАО «Атомхиммонтаж» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Уралгидромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16.05 (т. 1 л.д. 52-59), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство комплекса зданий»», расположенном в г. Снежинск Челябинской области; объем и перечень поручаемых работ определяются в соответствии с разделением работ на объекте (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора). Стоимость, сроки выполнения работ, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2,3,8 договора. Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет и счет-фактуру, выставленные на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик оплачивает результат выполненных работ субподрядчика в пределах и на условиях настоящего договора напрямую субподрядчику, минуя расчетный счет генерального подрядчика.

ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ платежным поручением № 19407 от 07.12.2011 на расчетный счет ЗАО «Уралгидромонтаж» перечислило денежные средства в размере 3 000 725 руб. 60 коп. в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда № 09-23/1779 от 27.05.2010 и по договору субподряда 16.05 от 12.05.2011(т. 1 л.д. 120).

Полагая, что ЗАО «Атромхиммонтаж», ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ и ЗАО «Уралгидромонтаж» заключили сделку, предполагающую трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 3 000 725 руб. 60 коп., которая в свою очередь влечет оказание ЗАО «Уралгидромонтаж» большего предпочтения в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий обратилась от имени должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ исполнило обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании заключенного договора, доказательств предпочтительного удовлетворения требования кредитора  и осведомленности при этом стороны сделки суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено,