Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-2693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7946/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-2693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу №А76-2693/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Фаустова А.О. (доверенность от 27.05.2014 №69);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - Исаев С.Г. (доверенность от 25.02.2014); Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Копылова С.Н. (доверенность от 13.01.2014 №12).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2013 по делу №53-03/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») и Калинин П.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом и возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Теплоэнергетика» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие оспоренных ненормативных актов закону. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). В частности, обращает внимание на то, что тепловые сети в многоквартирном доме действуют по закрытой схеме, в которой циркулирующая вода не отбирается из теплосети. При такой системе теплоснабжения расчет тарифов основывается на полном возврате теплоносителя. Потребители, допускающие потерю воды в закрытых системах, должны оплачивать дополнительное количество воды в объеме этих потерь. Считает, что отсутствие актов об утечках воды не свидетельствует об отсутствии таких утечек, поскольку приборами учета постоянно фиксируется разница между количеством поданной воды-теплоносителя и количеством возвращенной воды-теплоносителя. Указывает на то, что масса воды-теплоносителя определялась заявителем в виде разницы поданной и возвращенной в сети воды по приборам учета. Стоимость затрат на покупку и подготовку дополнительного количества воды в связи с ее не возвратом в сети не включена в тариф и подлежит отдельному возмещению. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разница в показаниях приборов учета является следствием погрешности приборов, а не следствием фактических утечек воды. При этом ссылается на то что погрешность приборов учета материалами дела не установлена, а разъяснение службы Ростехнадзора, данное в письме от 28.02.2012 №8/10, по мнению подателя жалобы, не основано на законе.

Представители ООО «Теплоэнергетика» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Комфорт в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Указывает на обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Калинина П.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067401013844, в соответствии с уставом осуществляет в том числе деятельность по  производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №3 Микрорайона №2 города Усть-Катав Челябинской области, управление общим имуществом которого осуществляется ООО «Комфорт».

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном доме принят в эксплуатацию 06.09.2012.

По запросу председателя Совета дома Калинина П.В. от 27.05.2013 ООО «Теплоэнергетика» 24.06.2013 предоставлена информация по начислению платы за отопление по указанному дому за период с 06.09.2012 по 31.05.2013. По итогам анализа указанной информации Калининым П.В. выявлен факт ежемесячного начисления в указанный период расчета платы за отопление не по показаниям приборов учета, в связи с чем к оплате начислено на 45046 руб. (за 36,37Гкал) больше, чем по показаниям прибора учета. В этой связи Калинин П.В. письмом от 19.07.2012 предложил заявителю предоставить разъяснения.

Письмом от 06.08.2012 ООО «Теплоэнергетика» известило  Калинина П.В. о том, что количество ежемесячно потребляемой многоквартирным домом тепловой энергии определялось по формуле, предусмотренной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк-4936 (далее – Правила №ВК-3936).

Калинин П.В. обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в начислении платы за отопление не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

На основании указанного обращения приказом УФАС по Челябинской области от 22.11.2013 №349 в отношении ООО «Теплоэнергетика» возбуждено дело №53-03/13 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела антимонопольным органом принято решение от 31.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2013), которым действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в начислении платы за отопление не по показаниям общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме №3 МКР-2 города Усть-Катава, признаны нарушающими ч.1 ст.10 закона №135-ФЗ (п.1 решения), решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения (п.2 решения), а также решено направить материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание №34 от 19.12.2013, которым предписано с момента получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в начислении платы за отопление не по показаниям общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме №3 МКР-2 города Усть-Катава (п.1 предписания), со следующего месяца после получения предписания производить расчет размера платы за услуги теплоснабжения жителям не по дома №3 МКР-2 города Усть-Катава по показаниям введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (п.2 предписания), в срок до 10.03.2014 представить в УФАС по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение п.п.1 и 2 предписания (п.3 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов в этой части.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о