Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-17609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом «ТК «Центральный» ненадлежащего исполнения обществом «ХСГ Цандер РУС» обязательств по техническому содержанию чиллера, а также причинно-следственной связи между его действия и поломкой чиллера.

В качестве обоснования требования о возмещении истцом ущерба ответчик указал на  то, что в результате нарушения истцом принятых на себя обязательств вышла из строй часть инженерных систем и оборудования.

В целях выявления причин поломки чиллера судом назначена экспертиза (определение от 10.04.2013), по результатам которой представлено заключение эксперта № 026-21-00145/1 (т. 7 л.д. 136-204).

Из представленного заключения эксперта следует, что на момент осмотра чиллер находился в нерабочем состоянии, поскольку демонтирован с рабочего места и установлен на прилежащей территории.

Нахождение оборудования в разобранном состоянии препятствует установлении причины неисправности.

  В результате  анализа представленных эксперту документов им сделан вывод, что во всех случаях основной причиной выхода чиллера (его составных частей) из строя являлось попадание воды в фреоновый (холодильный) контур испарителя. На вопрос, существует ли возможность появления выявленной неисправности при регулярном техническом обслуживании чиллера, экспертом дан ответ: при регулярном техническом обслуживании чиллера, при устранении возможных причин выхода из строя его составных частей (теплообменника), вероятность появления выявленной неисправности была бы маловероятна.

Вывод эксперта по последнему вопросу однозначно не указывает на то, что именно действиями (бездействием) истца вызвана поломка чиллера.

 Формулировка указанного вывода  скорее свидетельствует лишь об одной из возможных причин возникновения выявленной неисправности,  не устанавливая непосредственной причинно – следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя  холодильного оборудования. 

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что чиллер был демонтирован обществом «ТК «Центральный» самостоятельно до проведения экспертизы, при этом также демонтированы основные узлы и агрегаты чиллера (теплообменник и компрессор), без исследования которых невозможно установить действительную причину их поломки.

Более того в материалы дела не представлены и доказательства проведения технического обслуживания чиллера с момента его установки (2002 год) до даты заключения договора с истцом.

Истец указывает, что он принимал холодильные установки на объекте, в том числе спорный чиллер в законсервированном состоянии, и не мог оценить актуальное техническое состояние оборудования до момента его расконсервации весной 2012 года. Необходимой технической документации для проведения технического обслуживания, несмотря на запросы истца (л.д. 106,107,108, т. 1), ответчик не представил. 

Данные обстоятельства обществом «ТК «Центральный» также не опровергнуты.

Возражая относительно  предъявленных к нему требований, общество «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» указало на то, что выход чиллера из строя возник из-за его несоответствия  проектному состоянию, а также на то, что скрытые дефекты и технические проблемы возникли до передачи оборудования истцу (письмо от 30.06.2012, л.д. 152-154, т. 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в апреле 2012 года проведено техническое обслуживание (проведение предпускового обслуживания, отчет, л.д. 116, т.8), по итогам  которого принято решение о вызове официального представителя завода-изготовителя чиллера - общества с ограниченной ответственностью «Поларис» для осмотра и диагностики оборудования.

Впоследствии составлены акты, в которых подтверждается наличие неисправностей и предложение о проведении ремонта либо замены комплектующих (л.д. 118, 120, т. 7). При этом судом обоснованно указанно на положения пункта 3.2.2 договора, которыми обязанность по ремонту оборудования на истца не возложена.

Указанные обстоятельства, отраженные в актах и отчете,  по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать, что неисправность чиллера  возникла до начала его обслуживания истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие в записях, приведенных в отчете об отказанных услугах за апрель 2012 года (л.д. 173, т.7), согласованному сторонами годовому плану-графику профилактических работ на 2012 год в части холодопроизводящих систем (л.д. 53-54, т. 4), не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору.

Допущенное несоответствие может быть расценено как техническая опечатка. При этом истец также выполнил и иные работы, предусмотренные планом на 2012 год, помимо тех, которые указаны в отчете за апрель 2012 года, в частности, осуществил мероприятия, отраженные в отчете от 18.04.2012 (л.д. 116, т. 8).

Как усматривается из материалов дела, общество «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, а именно: при возникновении необходимости вызвало представителя специализированной организации для установления причин поломки; а после выявления причин представило заказчику коммерческое предложение с указанием возможных вариантов ремонта.

В то же время доказательства того, что от общества «ТК «Центральный» поступил ответ на данное предложение, то есть последним исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.3 договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку заказчик был своевременно уведомлен о необходимости проведения ремонта чиллера, однако разрешения на такое проведение от него в установленный срок не поступило (либо в проведении ремонта было отказано), в силу абзаца 2 пункта 3.2.3 договора исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные последствия поломки  оборудования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащим исполнении обществом «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» обязанностей по договору (пункт 3.1.4) документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный в результате поломки чиллера, возник в связи с действиями (бездействием) истца, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» к ответственности (отсутствие вины и причинно-следственной связи), предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.05.2014 по делу № А07-17609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий судья                                  Г.А. Деева

     Судьи:                                                                          О.Б.  Фотина

     Т.В. Мальцева