Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-17609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7445/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-17609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

     председательствующего судьи Деевой Г.А.,

     судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.05.2014 по делу № А07-17609/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» - Аниканова Екатерина Александровна (доверенность от 10.07.2014 № 065).

Общество с ограниченной ответственностью «ХСГ Цандер РУС» (впоследствии «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент») (ИНН 7706285417, ОГРН 1027706022431, далее – общество «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный»  (ИНН 0278076852, ОГРН 1020203220454, далее – общество «ТК «Центральный», ответчик)  12 113 987 рублей 45 копеек долга за оказанные услуги с 01.03.2012 по 31.07.2012  и пени 3 205 754 рублей 58 копеек за просрочку в оплате услуг по состоянию на 01.04.2013 (с учетом принятых в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований, л.д. 9-17, т. 1,   л.д. 4-5, т. 5).

В свою очередь общество  «ТК «Центральный» также обратилось со встречным иском о взыскании с истца 7 590 674 рублей 39 копеек убытков в связи с поломкой холодильной машины (чиллера) (с учетом принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, л.д.55-56, т.3, л.д. 11-16, 49-50, т. 7).

Решением суда от 20.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «ТК «Центральный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в частности обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.4 договора по проведению мероприятий по техническому обслуживанию в соответствии с согласованным планом регламентных работ.

Причинно-следственная связь между действиям истца и поломкой чиллера следует из промежуточных и окончательных выводов эксперта.

Обстоятельства, влекущие невиновность в причинении вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.  Кроме того, пени должны быть начислены на сумму задолженности, за вычетом суммы причиненных убытков, что составляет 1 031 315 рублей 37 копеек.

Общество «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, указав в том числе на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель общества «Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество «ТК «Центральный» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «ТК «Центральный»

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 между обществом «ХСГ Цандер РУС» (исполнитель) и обществом «ТСК «Центральный рынок» (впоследствии общество «ТК «Центральный» (заказчик) заключен договор № 15/12/2011-HSGZL/TSKCM о техническом обслуживании и управлении инфраструктурой объекта Торговый комплекс «Центральный» (л.д. 25-69, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования и управления инфраструктурой общих зон объекта, состоящего из комплекса зданий, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик принять и оплатить стоимость услуг в размере 2 092 865 рублей 67 копеек в месяц, согласованной сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принимать и оплачивать услуги исполнителя. Неподписание заказчиком акта сдачи - приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего приема услуг и служит основанием для выставления счета и оплаты в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в соответствующем счете, за каждый день просрочки платежа, начиная с десятого дня задержки оплаты и до момента оплаты услуг в полном объёме.

В приложениях № 1, № 5 к договору утверждены перечень систем и оборудования объекта, подлежащего обслуживанию, план профилактических работ на 2012 год.

Письмом от 15.12.2011 (л.д. 70, т. 1) ответчик гарантировал истцу ежемесячную оплату в размере 2 092 865 рублей 67 копеек и просил приступить к началу оказания услуг с 15.12.2011.

Во исполнение договора истец направил в адрес ответчика отчеты по выполненным работам за период с марта по июль 2012 года (письма от 18.04.2012 № 140, л.д. 72, т.1, от 10.05.2012 № 162, от 13.06.2012 № 199, от 09.07.2012 № 224, от 31.07.2012 3 232 (л.д. 72-76, т. 1), а также акты выполненных работ и счета на их оплату за указанный период (л.д.77-99, т. 1). При этом из содержания актов следует, что акты выполненных работ за март и июнь 2012 года (л.д. 92, 95, т.1) подписаны ответчиком, акты за апрель, май и июль 2012 года ответчиком не подписаны.

Письмом от 26.04.2012 № 367 (л.д. 100, т.1) ответчик просил снизить стоимость услуг до 1 405 740 рублей 56 копеек в месяц ввиду неудовлетворительного исполнения принятых истцом обязательств.

Письмом от 16.05.2012 № 456  (л.д. 101) общество «ТСК «Центральный рынок» ссылаясь на неудовлетворительное оказание услуг, также просило общество «ХСГ Цандер РУС» снизить стоимость услуг до 1 405 740 рублей 56 копеек в месяц.

Письмом от 29.05.2012 № 485 (л.д. 102, т. 1) ответчик предложил истцу согласовать форму акта о выявленных нарушениях условий договора, предупредив, что до согласования формы акта он оставляет за собой право фиксировать нарушения по самостоятельно утвержденной прилагаемой форме.

Письмами от 02.03.2012 № 62, от 18.05.2012 № 204, от 28.05.2012, 14.0.2012, 10.05.2012 № 245 (л.д. 104,105,106,107,108 т. 1) истец просил передать ответчика исполнительную документацию на обслуживаемое оборудование и инструкции для выполнения своих обязанностей по обслуживанию оборудования в срок до 16.03.2012 и 02.07.2012 соответственно

Письмом от 19.06.2012№ 528 (л.д. 150-151, т. 1) общество «ТСК «Центральный рынок»  направило обществу «ХСГ Цандер РУС» перечень замечаний по выполняемым истцом работам.

Письмом от 30.06.2012 № 313 (л.д. 152-154, т. 1) истец не признал доводы ответчика.

Полагая, что ответчик без обоснованных мотивированных возражений не подписал акты выполненных работ за апрель, май, июль и не оплатил оказанные услуги, 08.10.2013 общество «ХСГ Цандер РУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и эксплуатации переданного оборудования, вышел из строя дорогостоящий холодильный агрегат (чиллер), в результате чего ответчик был вынужден приобрести новый чиллер за 7 590 674 рублей 39 копеек, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ответчиком как ненадлежащего исполнение истцом своих обязательств по договору, так и его вины в поломке чиллера.

При этом основания, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за поломку чиллера на истца, судом не установлены.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период (отчеты о проведенных работах, т. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, из писем от 16.05.2012, 29.05.2012, 19.06.2012 нельзя установить, по каким критериям ответчик определял факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору; замечания, указанные в письмах, не конкретизированы и носят общий характер.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.1 договора, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ  и подписании актов  в соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований  о взыскании стоимости оказанных услуг за период с марта по июль 2012 года в сумме

12 113 987 рублей 45 копеек.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 205 754 рублей 58 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

     Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки.

     Судом установлено, материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что общество «ТК «Центральный» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

     Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

     При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  считает, что  согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

 Начисление неустойки в размере 0,1 % не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку поставки товара (в сопоставимый период заключения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 3 205 754 рубля 58 копеек является верным.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы жалобы о том, что пени должны быть начислены на сумму задолженности за вычетом суммы причиненных убытков, что составляет 1 031 315 рублей 37 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие встречных обязательств истца вследствие причиненных ответчику убытков документально не подтверждается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания  по иску о взыскании убытков входит установление факта неисполнения